拜耳向美国最高法院提交请愿书，要求审查 Durnell Roundup 案件
拜耳 通过其间接子公司孟山都公司，已提交 请愿 向美国最高法院申请调卷令 杜内尔 就在密苏里州最高法院作出裁决的三个工作日后，孟山都公司又将这一案件提交最高法院审查。孟山都公司辩称，在 Roundup 人身伤害诉讼案中，联邦巡回法院对联邦法律是否优先于州一级的未警告索赔这一交叉问题存在分歧，因此需要最高法院进行审查和裁决。由于数以万计的 Roundup 案件正在州和联邦法院审理，所有这些案件都基于州一级的未警告索赔，而联邦法律应优先于这些索赔，因此孟山都公司面临的风险非常大。正在进行的诉讼也威胁到孟山都公司继续向农民和其他专业用户供应草甘膦产品的能力。
食品供应的安全性和可负担性取决于农民能否获得像 Roundup™ 这样的创新农业工具，这些工具必须带有统一的、基于科学的标签，并且符合联邦法律的规定，商业流通中的每个人都可以信赖。然而，诉讼行业却花费数亿美元，仅凭一份已有十年历史的异常报告，试图惩罚该公司在营销产品时没有标明癌症警告，尽管美国环保署和全球所有其他评估过 Roundup™ 活性成分草甘膦安全性的卫生监管机构都发现它不会导致癌症。最高法院的有利裁决可能会在很大程度上遏制这场诉讼。
该公司辩称，第三巡回上诉法院一致裁定 夏夫纳 《联邦杀虫剂、杀菌剂和灭鼠剂法案》（FIFRA）明确禁止原告的未警告索赔，因为陪审团对原告有利的裁决将强制实施与 EPA 在执行 FIFRA 时要求的不同的标签要求。FIFRA 的明确优先条款规定，各州“不得强制实施或继续实施任何除联邦法律要求外或与联邦法律要求不同的标签要求”。
在 Durnell 案中，陪审团的裁决完全基于密苏里州法律要求公司警告 Roundup™ 具有致癌性这一说法，而 EPA 拒绝的正是这一警告。这一说法显然与 EPA 根据联邦法律批准的产品标签相冲突，该标签基于该机构严格的科学评估，未经该机构批准不得更改。因此，它被明确地取代了。
第九和第十一巡回法院以及密苏里州中级上诉法院对优先权问题得出了不同的结论，请愿书认为，州和联邦法院需要只有美国最高法院才能提供的指导。请愿书指出， 哈德曼, 卡森 和 杜内尔 错误在于他们忽视了 EPA 法规，该法规要求在更改任何标签之前先获得机构批准，尤其是有关人类健康的预防性声明。因此，州政府要求提供目前未在 EPA 批准标签上显示的癌症警告，是“对联邦要求的补充或不同要求”，因此明确被 FIFRA 的标签要求所取代。此外，这些相反的判决将为含草甘膦除草剂和受 FIFRA 管辖的任何其他产品提供 50 种不同的州政府要求的标签，这与该联邦法律的统一性条款的明确意图和文字相冲突。
请愿书还指出，在管理医疗器械、家禽产品、肉类和机动车辆的法规中，存在与 FIFRA 类似的优先权语言，这使得解决这种优先权分歧变得更加重要，因为法院通常会受到先前对其他法规中类似语言的解释的指导。
孟山都公司的请愿书认为 杜内尔 基于州的未警告索赔也应根据默示优先权被驳回，因为出于上述同样的原因，该公司不可能同时遵守联邦和州的要求。
孟山都公司在 Roundup™ 诉讼中向美国最高法院提交了两份关于联邦优先权问题的申请，分别是 哈德曼 和 皮利奥德这是第二起和第三起进入审判阶段的案件。值得注意的是，这两起诉讼都是在美国第三巡回上诉法院做出有利于该公司的裁决之前提起的。 夏夫纳 2024年8月，造成电路分裂。
2023年10月， 杜内尔 该案在密苏里州圣路易斯市巡回法院开庭审理，陪审团作出有利于原告的裁决。陪审团认定孟山都未能警告产品的风险，并判决原告获得 125 万美元的赔偿，但驳回了所有其他索赔，并拒绝判处惩罚性赔偿。孟山都于 2024 年 8 月对判决提出上诉，密苏里州东区上诉法院于 2025 年 2 月维持了判决。孟山都迅速提交了一份将案件移交密苏里州最高法院的令状，并于 4 月 1 日拒绝复审，使其符合美国最高法院复审的条件，并在三天后提交了复审申请。
立即获取时事通讯！
