Dave da PFMAI: Projeto de lei indiano é "rendição total" às multinacionais
Pradip Dave
Os fabricantes indianos de pesticidas esperam que a legislação federal proposta acabe com uma prática que, segundo eles, está dando vantagem injusta às corporações multinacionais que importam produtos pesticidas prontos para o país.
Contudo, tal como está agora, a legislação – Projeto de Lei de Gestão de Pesticidas-2017 – fica aquém, deixando o futuro da indústria nacional de pesticidas em perigo e mantendo os preços dos defensivos agrícolas altos para os agricultores, dizem os fabricantes indianos de pesticidas.
“O PMB-2017, em sua forma atual, é uma rendição total aos importadores e corporações multinacionais”, diz Pradip Dave, presidente da Associação de Fabricantes e Formuladores de Pesticidas da Índia, um grupo comercial.
O PMB-2017 substituiria e atualizaria o Insecticides Act-1968 da Índia. Os objetivos listados no projeto de lei incluem garantir pesticidas de qualidade para fazendeiros, garantir a segurança e eficácia dos pesticidas, minimizar a contaminação de fazendas por resíduos de pesticidas e educar o público sobre o uso seguro e sensato de pesticidas.
O projeto de lei também estabeleceria um Conselho Central de Pesticidas que aconselharia o Governo Central da Índia sobre a ciência e os detalhes técnicos dos pesticidas.
Mas o projeto de lei não exige que os importadores de pesticidas prontos registrem os ingredientes ativos de seus produtos no governo federal, embora os fabricantes nacionais sejam obrigados a fazê-lo.
Como os importadores podem manter seus ingredientes ativos em segredo, os fabricantes indianos não podem tirar vantagem das regras "me-too", que permitem que eles registrem rapidamente seus próprios produtos pesticidas novos se os produtos forem idênticos ou substancialmente semelhantes aos produtos existentes - incluindo aqueles que são importados. Os registros me-too, padrão na maioria dos países, têm como objetivo reforçar a indústria doméstica de pesticidas.
Dave diz que esse arranjo injusto deu às multinacionais o monopólio de pesticidas e levou a indústria doméstica à ruína. Isso é devastador para um país onde mais da metade dos cidadãos dependem direta ou indiretamente da agricultura para sua subsistência.
Shrikant Satwe, chefe de negócios internacionais da Insecticides India Ltd., uma empresa indiana de fabricação de produtos químicos, compartilha as preocupações de Dave.
“Como o registro de (AIs) não é obrigatório de acordo com o novo PMB-2017, as corporações não fabricarão produtos de grau técnico na Índia”, diz Satwe. “Além disso, não haverá restrições para importação de formulações.”
Os fabricantes indianos de pesticidas exigiram, por meio de associações industriais como a Dave's PMFAI e em cartas a autoridades governamentais, que o PMB-2017 exija o registro de IAs em produtos pesticidas prontos, enquanto o projeto de lei é finalizado nos próximos meses.
“Isso daria oportunidade para indústrias indígenas de médio e pequeno porte, que impulsionam a economia da nação, também fazerem negócios, resultando em oportunidades de emprego para o povo (indiano)”, diz Dave. “Caso contrário, o país acabará como reembalador de produtos importados.”
Se a mensagem está penetrando no governo federal é uma questão em aberto. Dr. B. Rajender, secretário adjunto de proteção de plantas no Ministério da Agricultura e Bem-Estar dos Agricultores da Índia, e Sh. DDK Sharma, secretário do Conselho Central de Inseticidas e Comitê de Registro da Índia, não retornaram os e-mails.
Lei vs. Política
Insecticides Act-1968, ainda a lei do país, exige o registro de IAs em produtos pesticidas prontos importados. Dave diz que a mesma regra se aplica em várias outras grandes nações agrícolas, incluindo os Estados Unidos, Austrália, Brasil, China e países da Europa.
“A Lei de Inseticidas de 1968 garante a disponibilidade de concorrência entre os fabricantes, para que os agricultores obtenham esse insumo agrícola essencial a preços razoáveis”, diz Dave.
Entretanto, em 2007, o comitê de registro do governo, responsável pelo processamento de registros de ingredientes ativos, criou uma nova política que permitiu que corporações multinacionais importassem produtos pesticidas prontos, ao mesmo tempo em que adiava o registro de IA — mantendo assim os princípios ativos em segredo — por três anos.
Dave diz que multinacionais e importadores fizeram lobby pela política, que está em vigor desde então.
“A PMFAI tem se oposto fortemente à política desde o início”, diz Dave.
Satwe diz que a política viola a Lei de Inseticidas de 1968.
“Isso está impactando diretamente o crescimento das empresas de manufatura, pois mais e mais empresas estão inclinadas a importar apenas formulações”, diz Satwe.
De acordo com a PMFAI, nos últimos 10 anos ou mais, mais de 120 produtos prontos foram importados para a Índia sem registro de IAs. Quase todas as empresas multinacionais de pesticidas tiraram vantagem da política.
Além disso, na maioria dos casos, os importadores não registraram AIs mesmo após o período de três anos, violando a política de 2007, diz Dave. Alguns desses produtos e seus AIs – incluindo Metolachlor 50 EC, Pendimethalin 38.7 CS, Diflubenzuron 2 Gr., Lambda cyhalothrin 22.9 CS e Bifenthrin 23.4 MUP – têm mais de 25 anos e foram registrados em outros países, mas não na Índia.
Fabricantes nacionais, deixados no escuro em relação a IAs importadas, não conseguem competir porque não conseguem introduzir produtos similares por meio de registros me-too. Isso levou a mais de Rs 7.000 crore, equivalente a cerca de $70 bilhões, saindo da Índia para corporações multinacionais, de acordo com a PMFAI.
Além disso, a Índia não experimentou nenhum novo investimento em plantas domésticas de fabricação de pesticidas. Dave diz que 80 a 100 pequenas e médias fábricas indianas, e 14 grandes plantas, fecharam nos últimos 10 anos.
E como os importadores não têm concorrência doméstica, eles podem definir seus próprios preços. Suas margens de lucro aumentaram em 200% para 400%, diz Dave.
“Isso lhes deu o monopólio total para saquear os fazendeiros indianos”, diz Dave.
Outro efeito negativo da política de 2007 é ambiental. Os reguladores indianos não sabem quais produtos químicos estão entrando no país.
“Isso resultou no uso de (ingredientes) técnicos de baixa qualidade, com impurezas ou material vencido com menor conteúdo técnico, o que é prejudicial à saúde dos agricultores, ao meio ambiente e ao solo”, diz Dave.
Finalmente, Dave diz que a política de 2007 é contrária à política nacional Campanha “Make In India”, o que incentiva a compra de empresas indianas.
Assistência de namoro
A PMFAI desafiou a política de IA em um processo de 2011 no Tribunal Superior de Gujarat. Em 2013, o tribunal decidiu contra a política, ordenando que o governo elaborasse diretrizes mais transparentes e justas para produtos prontos importados, diz Dave.
A decisão permitiu imediatamente que duas ou três empresas indianas introduzissem novos produtos por meio de registros me-too, e os preços de alguns produtos caíram de INR 8500 ($126) para INR 3000 ($45). Tanto os fabricantes nacionais quanto os agricultores se beneficiaram.
Mas os importadores apelaram da decisão judicial e das novas diretrizes e continuam relutantes em registrar seus ativos, enquanto o caso continua.
Enquanto isso, a PMFAI não gosta do que vê no PMB-2017. O projeto de lei afirma que todo requerimento para pesticidas importados deve respaldar alegações de desempenho, eficácia e segurança do produto, e deve fornecer informações sobre quaisquer efeitos nocivos a humanos, animais e ao meio ambiente.
Além disso, aplicações de pesticidas importados devem incluir limites de tolerância para efeitos residuais de pesticidas em plantações e commodities. O projeto de lei também permite registros me-too.
No entanto, o projeto de lei não faz menção a IAs ou ao registro delas. Dave considera isso uma brecha gritante que deixa a cláusula me-too sem sentido.
“O PMB-2017 deve fornecer condições equitativas para fabricantes nacionais e importadores, garantindo o registro obrigatório de ingredientes ativos”, diz Dave.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
