Primeiras mudanças regulatórias propostas para a ESA desde 1988 e como elas podem impactar a agricultura
9 de agosto de 2018 Nos EUA, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) é responsável por registrar pesticidas sob a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA) sem impor ônus desnecessário à agricultura e outros usuários de pesticidas. Ao mesmo tempo, a EPA deve cumprir a Lei de Espécies Ameaçadas (ESA) e garantir que a “ação” de um registro de pesticida não afete espécies listadas na ESA (“espécies listadas”). Se a “ação” for determinada pela EPA como potencialmente afetando uma espécie listada ou habitat crítico legalmente designado, a EPA deve iniciar uma consulta com o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA (FWS) e o Serviço Nacional de Pesca Marinha (NMFS), coletivamente chamados de “Serviços”, para minimizar os efeitos potenciais às espécies listadas. Em 25 de julho de 2018, os Serviços propuseram revisões regulatórias à ESA, incluindo revisões para Listagem de espécies e designação de habitat crítico, cooperação interinstitucional, e Proibições à vida selvagem e plantas ameaçadas. Há um período de comentários de 60 dias para todas as partes interessadas, encerrando em 24 de setembro de 2018.
Embora essas mudanças não sejam específicas para pesticidas ou agricultura, elas podem ter impacto positivo direto ou consequências negativas não intencionais para a comunidade agrícola. Muitas das mudanças propostas visam esclarecer as definições atuais e são consistentes com as abordagens existentes. Abaixo está uma visão geral de algumas das mudanças propostas que têm o potencial de impactar a FIFRA e a agricultura dos EUA.
Alterações nas definições atuais e responsabilidades do serviço:
- Remoção de “sem referência ao possível impacto econômico e outro de tal determinação” dos critérios de listagem: De acordo com a FIFRA, os pesticidas registrados pela EPA nos EUA “geralmente não causarão efeitos adversos irracionais no meio ambiente”. Efeitos adversos irracionais são definidos como “qualquer risco irracional ao homem ou ao meio ambiente, levando em consideração os custos e benefícios econômicos, sociais e ambientais do uso de qualquer pesticida”. Embora a FIFRA reconheça os potenciais custos e benefícios econômicos e sociais do uso de pesticidas, a atual ESA limita claramente o papel da economia ao exigir que o Secretário faça determinações “unicamente com base nas melhores informações científicas e comerciais disponíveis sobre o status de uma espécie, sem referência a possíveis impactos econômicos ou outros de tal determinação.” Com a remoção proposta da declaração “sem referência a possíveis impactos econômicos e outros de tal determinação” da linguagem regulatória em Seção 4 da ESA, 50 CFR Parte 424, as determinações ainda seriam feitas somente com base em considerações biológicas; no entanto, com a nova linguagem, os impactos econômicos e outros poderiam ser apresentados para revisão pública se garantidos caso a caso. A linguagem não insinua que os impactos econômicos seriam usados como parte do processo de determinação real, mas, em vez disso, seriam usados para "informar o público". Os Serviços declaram que os impactos econômicos e outros não serão apresentados para todas as determinações, mas apenas sob certas circunstâncias; no entanto, não está claro como essas "circunstâncias" serão definidas. Ao contrário da FIFRA, o papel da análise econômica em informar a decisão final não é ativo nem é definido como parte integrante do processo geral de avaliação e tomada de decisão. O FWS e o NMFS solicitaram especificamente feedback sobre a remoção da declaração de "impacto econômico e outros".
- Alterações nas designações de Habitats Críticos: Para espécies listadas, os Serviços designam áreas de habitat consideradas essenciais para a conservação da espécie. Quaisquer ações federais que ocorram dentro da área designada podem precisar ser alteradas ou restringidas se houver potencial para afetar componentes do habitat crítico designado que são importantes para a sobrevivência e reprodução de uma espécie listada. Os Serviços propõem esclarecer em Seção 4 da ESA, 50 CFR Parte 424.12(b) que áreas não ocupadas por espécies listadas só serão designadas como habitat crítico quando ocupado áreas são inadequadas para garantir a conservação ou resultariam em conservação menos eficiente. Os Serviços definem conservação eficiente como conservação que é eficaz, onde os conflitos sociais são minimizados e o custo da conservação é proporcional aos benefícios das espécies. Essas mudanças propostas podem resultar em designações mais precisas de habitat crítico, minimizando impactos desnecessários na agricultura. No entanto, não é provável que elas acabem com o debate sobre a extensão das designações de habitat crítico necessárias para a recuperação das espécies. Junto com comentários sobre designações de habitat crítico, os Serviços buscam especificamente comentários públicos sobre se devem considerar modificar as definições de “área geográfica ocupada pela espécie” ou “características físicas ou biológicas”.
- Efeitos benéficos e adversos na avaliação da ação: Como parte do processo de consulta, a agência de ação (ou seja, a EPA ao registrar um pesticida sob a FIFRA) é obrigada a fornecer aos Serviços um “pacote de iniciação”, contendo detalhes sobre todos os aspectos da ação proposta (ou seja, um registro de pesticida). A proposta Alterações da ESA na Seção 7 da ESA, 50 CFR Parte 402.14(c) esclareceria o que constitui informação necessária e como todas as informações disponíveis, incluindo ações benéficas, serão levadas em consideração quando os Serviços avaliarem os efeitos da ação. A consideração dos benefícios de uma ação pode ser algo bom para a agricultura; benefícios como o uso de um herbicida para controlar ervas daninhas invasoras, ou ações benéficas tomadas ou propostas pela EPA ou registrante, como estabelecer um programa de conservação com benefício direto para espécies listadas, receberão consideração apropriada quando os Serviços fizerem determinações. No entanto, como outras disposições, definições subjacentes podem impactar o que é considerado uma ação benéfica e, portanto, como uma mudança nesta seção afetaria a agricultura.
- Colaboração: Adições propostas para Seção 7 da ESA, 50 CFR Parte 402.14(h) permitiria a colaboração entre a EPA, os Serviços e o requerente. No caso de um registro de pesticida, o requerente é o registrante (entidade que registra o pesticida), embora isso não esteja claramente definido nos regulamentos. Dependendo de como ou se a definição do “requerente” for esclarecida, a participação do registrante no desenvolvimento do “pacote de iniciação” e a contribuição para o processo e os resultados também podem ser afetados, esperançosamente de forma positiva.
Procedimentos para uma técnica de consulta opcional:
- Consulta “Programática”: As alterações propostas incluem a adição da “consulta programática” como técnica de consulta opcional em Seção 7 da ESA, 50 CFR Parte 402.14(c)(4). Onde há ações múltiplas semelhantes e repetidas em um programa, região ou outra base, a consulta programática aborda essas ações em uma revisão abrangente. Se abordada de forma eficaz e estratégica, essa revisão pode trazer previsibilidade e consistência às consultas sobre pesticidas, mas também pode haver consequências não intencionais. Conforme demonstrado pela recente Parecer Biológico NMFS para organofosforados, o processo de consulta para avaliação nacional de pesticidas não é tão direto ou previsível quanto outras consultas que são limitadas em escopo. Por exemplo, um único pesticida pode ser aplicado em várias culturas diferentes e áreas não cultivadas para o controle de várias pragas em uma grande área geográfica. A capacidade de abordar pesticidas programaticamente pode ser uma melhoria para a indústria de pesticidas e agrícola se aumentar a eficiência e a previsibilidade. Alternativamente, a indústria de pesticidas e agrícola pode ser impactada negativamente se a consulta programática for usada como um mecanismo para definir os termos e condições para consultas de ação individual subsequentes, resultando na necessidade de camadas adicionais de consultas que seriam necessárias entre a avaliação nacional e o uso local. Mecanismos de consulta alternativos podem abrir a porta para abordar a consulta de forma diferente do que no passado para a agricultura, como utilizar práticas voluntárias de conservação e outras que evitem, minimizem ou compensem os efeitos dos pesticidas em espécies listadas. E, com as adições propostas a Seção 7 da ESA, 50 CFR Parte 402.14(h), se especificamente incluídas no “pacote de iniciação”, quaisquer práticas que se destinem a evitar, minimizar ou compensar os efeitos de um pesticida em espécies listadas poderiam ser formalmente adotadas pelos Serviços e usadas para emitir uma licença ao abrigo Seção 10(a) da ESA (para proteger contra captura incidental (dano) de uma espécie). Para a indústria agrícola, isso pode significar que medidas voluntárias de conservação acordadas pela EPA, indústria e produtores podem ser incorporadas ao processo de consulta e consideradas na emissão de uma licença de captura pelos Serviços. Alternativamente, medidas que podem não ter sido acordadas pela indústria podem se tornar práticas necessárias, mesmo que sejam caras ou impraticáveis — uma rota que não seria favorável à agricultura.
Revisões à regra geral da seção 4(d):
- A ESA faz uma distinção entre listar uma espécie como “ameaçada” ou “em perigo”, sendo “em perigo” uma necessidade de proteção mais urgente. ESA Seção 4(d), 50 CFR Parte 17 da ESA, os Serviços têm autoridade para redigir regras específicas para cada espécie ameaçado espécies assumindo que as regras específicas da espécie são necessárias para a conservação da espécie. Atualmente, o FWS aplica uma regra 4(d) “geral” que essencialmente trata espécies ameaçadas e em perigo de extinção como se fossem iguais perante a lei em termos de disposições de captura. O NMFS, por outro lado, não usa uma regra 4(d) “geral” e desenvolve regras 4(d) específicas da espécie para espécies ameaçadas. A mudança proposta alinhará a implementação da Seção 4(d) entre o FWS e o NMFS e significará que o FWS desenvolverá planos específicos da espécie para cada espécie ameaçada quando for considerado necessário. No entanto, a mudança proposta não será retroativa e se aplicará apenas a espécies listadas como ameaçadas após a regra ser finalizada. O FWS desenvolveu regras 4(d) específicas da espécie no passado e lista os benefícios das regras específicas da espécie para incluir: remoção de requisitos de permissão redundantes, facilitar a implementação de ações de conservação benéficas e fazer melhor uso de pessoal e orçamentos limitados. O uso de regras 4(d) específicas para espécies parece permitir mais flexibilidade no tratamento da recuperação de espécies, permitindo que outras agências federais e estaduais, bem como parceiros locais, tenham um papel mais proeminente na recuperação e proteção das espécies por meio do uso de conservação direcionada e colaborativa. O FWS solicita especificamente feedback sobre sua intenção de finalizar regras específicas para espécies em conjunto com regras de listagem final, bem como se devem incluir linguagem vinculativa na regulamentação, como definir um prazo para finalizar regras específicas para espécies após uma listagem final ou determinação de reclassificação.
Com todas as disposições propostas, as mudanças finais nos regulamentos e o impacto resultante na agricultura podem variar muito com base em como as definições discutidas acima são alteradas, bem como em como as disposições e definições subjacentes são atualmente interpretadas. Como muitas das mudanças serão aplicadas em uma base específica da espécie, o impacto potencial na agricultura também será específico do local e da espécie.
Informe-se e faça sua voz ser ouvida
Estas são apenas algumas das mudanças propostas para a ESA que poderiam potencialmente impactar a agricultura dos EUA. Os Serviços identificaram claramente áreas específicas onde estão solicitando feedback público na forma de comentários, informações e recomendações sobre as mudanças propostas para a ESA. Em geral, os Serviços buscam comentários públicos recomendando, se opondo ou fornecendo feedback sobre mudanças específicas para quaisquer disposições, incluindo, mas não se limitando a, revisar ou adotar como regulamentos práticas ou políticas existentes, ou interpretar termos ou frases da ESA. Esta é apenas uma das muitas oportunidades em que a EPA, a FWS e a NMFS solicitam feedback público durante o processo FIFRA ou ESA, com esta oportunidade específica para disposições mais gerais da ESA, mas relevante para potenciais impactos na agricultura e no uso de pesticidas..
Recomendamos que os interesses agrícolas se envolvam nesse processo e enviem comentários quando aplicável. Organizações não governamentais (ONGs) vocais estão pintando essas mudanças como "estripando o Endangered Species Act" e isso está longe de ser verdade. No entanto, também é importante perceber que, sem a contribuição dos interesses agrícolas, o potencial impacto negativo dessas mudanças pode prevalecer sobre qualquer potencial impacto positivo. É vital para o processo de regulamentação que a comunidade agrícola forneça feedback abrangente durante os períodos de comentários públicos, contribuindo com base no conhecimento de como as ações propostas podem impactar suas operações ou indústria, bem como a produção de alimentos, rações e fibras.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
