A indústria europeia de proteção de cultivos está ameaçada pela busca pela transparência?
19 de abril de 2019 Nota do editor: Este artigo apareceu pela primeira vez em Outlooks on Pest Management, abril de 2019, páginas 50-52.
De 23 a 26 de maio de 2019, os cidadãos da UE terão a oportunidade de selecionar quem os representará no Parlamento Europeu pelos próximos cinco anos. Eles ajudarão a determinar como a Europa agirá para abordar preocupações públicas como o estado da economia, empregos, segurança, migração, mudanças climáticas e segurança alimentar. Dado que o mandato dos atuais titulares está quase acabando, parece apropriado rever seu tempo no comando para determinar se a ciência e a lógica baseada na ciência ainda são centrais para a tomada de decisões da UE. Da perspectiva da indústria de proteção de cultivos, o período de 2014 a 2019 provavelmente será lembrado pelo desastre em torno da renovação do glifosato, preocupações com a transparência e independência de dados e tentativas de melhorar o processo de autorização de Produtos de Proteção Vegetal (PPP).
O papel do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão
A UE tem uma configuração única. As prioridades gerais da UE são definidas pelo Conselho Europeu, que reúne líderes nacionais e de nível da UE para definir a agenda política da UE. Ele representa o mais alto nível de cooperação política entre os países da UE e é presidido por seu presidente, Donald Tusk. Os eurodeputados eleitos diretamente, sob a orientação do presidente do Parlamento Europeu, Antonio Tajani, representam os cidadãos europeus no Parlamento Europeu, que tem três funções principais: (1) Legislativo, por exemplo, aprovar leis da UE, juntamente com o Conselho da UE, com base em propostas da Comissão; (2) Supervisão, por exemplo, eleger o presidente da Comissão e aprovar a Comissão como um corpo, escrutínio democrático de todas as instituições da UE e examinar petições dos cidadãos e estabelecer inquéritos; e (3) Orçamentário, por exemplo, estabelecer o orçamento da UE, juntamente com o Conselho, e aprovar o orçamento de longo prazo da UE.
Os interesses da UE como um todo são promovidos pela Comissão Europeia (doravante denominada Comissão), cujos membros são nomeados pelos governos nacionais e cujo atual presidente é Jean-Claude Juncker. A Comissão é o braço executivo politicamente independente da UE. Ela é a única responsável por elaborar propostas para nova legislação europeia e implementa as decisões do Parlamento Europeu e do Conselho da UE. Cada governo defende os interesses nacionais de seu próprio país no Conselho da União Europeia.
Tomada de decisões científicas na Europa
O mecanismo de apoio à ciência na UE é complexo. Quando o Presidente Juncker foi nomeado em 2014, uma das suas primeiras acções foi permitir que o papel de Conselheiro Científico Chefe da UE (CSA) expirasse e, ao fazê-lo, a Prof. Anne Glover foi removida do papel para o qual tinha sido nomeada pelo antigo chefe da Comissão, José Manuel Barroso. O seu mandato era fornecer “conselhos especializados independentes sobre qualquer aspecto da ciência, tecnologia e inovação, conforme solicitado pelo Presidente.” No entanto, ela discordou da posição oficial da UE sobre culturas geneticamente modificadas (GM) e apoiou abertamente a tecnologia.
Foi amplamente aceito que o Presidente Juncker não apoiou o papel da CSA e sua expiração foi talvez influenciada por grupos de campanha ambiental, incluindo a Pesticide Action Network, que escreveu ao Presidente Juncker citando preocupações sobre transparência. Em 2015, o comissário europeu para pesquisa, ciência e inovação, Carlos Moedas, anunciou a substituição do papel singular da CSA pela formação da Grupo de Conselheiros Científicos Chefes (o Grupo), um grupo consultivo de especialistas de alto nível composto por até sete cientistas renomados que refletem a amplitude da expertise científica em toda a Europa, e cuja função é fornecer aconselhamento científico independente ao Colégio de Comissários Europeus (o Colégio) para informar sua tomada de decisão, em linha com a agenda Better Regulation. O Colégio é liderado pelo Presidente Juncker e os membros incluem o Comissário Vytenis Andriukaitis (Saúde e Segurança Alimentar) e o Comissário Phil Hogan (Agricultura e Desenvolvimento Rural).
O Grupo é apoiado por um secretariado na Direção Geral (DG) da Comissão para Pesquisa e Inovação, para o qual funcionários do Centro Comum de Pesquisa (JRC) e especialistas nacionais são destacados e trabalha em estreita colaboração com o projeto SAPEA (Scientific Advice to Policy by European Academies) financiado pelo Horizonte 2020. O secretariado também permite links para outros órgãos de consultoria científica na Europa, como a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e a Agência Europeia de Produtos Químicos (ECHA), e em todo o mundo. Coletivamente, o Grupo, a SAPEA e o secretariado são conhecidos como Mecanismo de Aconselhamento Científico (SAM). De acordo com a Comissão, o Grupo e a SAPEA trabalham juntos para permitir que o Grupo forneça informações de alta qualidade, independentes e oportunas para a política, com base em diferentes formas de revisão de evidências, que vão desde revisões de literatura até elicitação de especialistas.
A ascensão da pseudociência
A classificação da Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC, uma agência da Organização Mundial da Saúde) de que o glifosato é “provavelmente cancerígeno para humanos” colocou a conduta científica firmemente no centro das atenções. A IARC escolheu ignorar os vários milhares de estudos da indústria sobre o glifosato devido a preocupações sobre a influência da indústria e conflitos de interesse e, em vez disso, confiou apenas em um pequeno número de estudos disponíveis publicamente nos quais basear suas conclusões. Perversamente, um dos coautores da monografia do glifosato, Christopher Portier, teve um papel trabalhando para o Environmental Defense Fund (EDF), uma ONG conhecida por ter uma postura antipesticidas. O próprio Portier declarou que o seu trabalho para a EDF era apenas fornecer aconselhamento sobre tópicos como as alterações climáticas e métodos de teste para avaliar a toxicidade química., e, portanto, provavelmente nunca se saberá se seu envolvimento na revisão do glifosato fez alguma diferença no resultado. No entanto, este caso destaca preocupações com o protocolo atual de conflitos de interesse: o impulso em direção à transparência e independência efetivamente exclui qualquer pessoa com experiência na indústria de participar dos comitês científicos de especialistas; ainda assim, não impede que pessoas que possam ter uma postura anti-indústria participem (por exemplo, veja Blake 2017).
Revisões subsequentes da EFSA e da ECHA concluíram que é improvável que o glifosato represente um risco cancerígeno para os seres humanos e, após desacordos entre os Estados-Membros da UE, a EFSA e a Comissão, o glifosato foi finalmente renovado em 2017, embora por um período reduzido de cinco anos. No entanto, o dano já havia sido feito; o que é frequentemente mal compreendido é que o IARC avalia o “perigo” – a possibilidade de uma substância causar câncer, não importa quão irrelevante seja para a exposição humana real – em vez do “risco”, a probabilidade de que a exposição real no mundo real possa causar câncer. O problema é que o público em geral, incluindo a mídia e os políticos, geralmente não tem esse nível de compreensão e, portanto, associa uma classificação de que algo é “provavelmente cancerígeno” com alguma relevância direta para a saúde humana. O alarmismo em torno do glifosato, conduzido por setores da mídia, diversas ONGs e pessoas menos informadas do público em geral, levou efetivamente ao surgimento da pseudociência, em que crenças ou teorias são consideradas científicas, mas não têm base em fatos científicos.
Foco na transparência e independência de dados
Em fevereiro de 2018, após a renovação do glifosato pela Comissão, e para ajudar a lidar com as crescentes preocupações públicas destacadas durante o processo de renovação, o Parlamento Europeu criou o Comitê Especial sobre o procedimento de autorização da União para pesticidas (PEST). Trinta membros foram selecionados de todos os grupos políticos do Parlamento para avaliar o atual sistema de duas etapas para aprovação e autorização de pesticidas na UE, sua independência da indústria, a transparência do processo de tomada de decisão e os papéis de todas as partes interessadas envolvidas, especialmente a EFSA, a Comissão e as autoridades nacionais competentes dos Estados-Membros. Especialistas e partes interessadas que foram questionados nas audiências do PEST incluíram o SAM Group (de Conselheiros Científicos Chefes), autoridades competentes dos Estados-Membros, EFSA, ECHA, vários acadêmicos, ONGs ambientais, incluindo Greenpeace e o Corporate Europe Observatory, grupos de agricultores como COPA-COGECA, a European Crop Protection Association (ECPA) e o consultor privado Christopher Portier.
O o relatório final do PEST foi publicado em dezembro de 2018 e votado pelo Parlamento em janeiro de 2019. As recomendações incluem uma mudança para um processo de gerenciamento de risco de etapa única para aprovação de substância ativa e autorização de PPP para melhorar o valor e a eficiência; financiamento para promover pesquisa independente sobre os efeitos de PPPs na saúde humana e animal, no meio ambiente e na produção agrícola, e pesquisa sobre alternativas a PPPs convencionais, incluindo métodos não químicos e pesticidas de baixo risco; e sugerir que a avaliação de risco independente permitiria confiança no Regulamento PPP (CE nº 1107/2009) e na Lei Alimentar da UE. Recomenda-se que isso possa ser alcançado exigindo que o requerente não avalie mais os dados como parte do pedido de aprovação de substância ativa, nem conduza uma revisão da literatura científica aberta revisada por pares, atribuindo, em vez disso, ambas as tarefas ao Estado-Membro Relator, com a assistência da EFSA. Além disso, recomenda-se dar igual peso tanto à literatura científica aberta revisada por pares quanto aos estudos baseados em BPL, considerando que ambos são válidos como contribuições para a avaliação e devem ser ponderados de acordo com a qualidade relativa dos estudos e sua relevância para a aplicação em consideração.
As recomendações do Comitê PEST visam ajudar a lidar com as crescentes preocupações públicas sobre o atual procedimento de autorização para pesticidas. O atual procedimento de autorização da UE para PPPs já é considerado um dos mais rigorosos do mundo. O impulso em direção ao uso de dados independentes implica que qualquer coisa da indústria é considerada tendenciosa, embora os padrões da indústria, como Boas Práticas de Laboratório e a adesão aos protocolos da OCDE acordados internacionalmente, garantam que os estudos sejam transparentes e reproduzíveis. Esse nível de escrutínio não existe na literatura científica aberta disponível ao público; no entanto, a implicação é que a indústria não é confiável e não deve ter permissão para influenciar o processo de tomada de decisão.
A indústria de proteção de cultivos levou em conta as críticas, e a ECPA, a CropLife International e suas empresas associadas lançaram seu próprio compromisso de transparência para garantir que mais dados relacionados à segurança de seus produtos sejam disponibilizados publicamente. Isso representa uma abordagem lógica, racional e científica para melhorar a educação pública; alienar a indústria das discussões e do processo de tomada de decisão não.
Em 2014, quando o papel da Prof. Anne Glover como Conselheira Científica Chefe da UE foi autorizado a expirar, o Prof. Sir Paul Nurse, presidente da Royal Society, alertou que “o aconselhamento científico deve ser central para a formulação de políticas da UE, caso contrário, você corre o risco de ter decisões importantes sendo indevidamente influenciadas por aqueles com motivos mistos”. Refletindo agora em 2019, pode-se concluir que decisões importantes estão sendo indevidamente influenciadas por aqueles com motivos mistos, em detrimento da tomada de decisões e da indústria com base científica, e em vantagem da pseudociência. A relatora do Parlamento recentemente nomeada, MEP Pilar Ayuso, pode estar no caminho certo quando disse que “eu entendo os objetivos de transparência, de garantir o nível de proteção da saúde humana, o aumento da confiança do consumidor ou a redução de encargos administrativos... no entanto, devemos evitar que os resultados das opiniões científicas ainda sejam questionados com base em fatores ideológicos que prejudicam a inovação e a competitividade”.
Se a indústria vai desempenhar um papel importante na agricultura europeia nas próximas décadas, a esperança é que mais pessoas como Pilar Ayuso sejam eleitas para representar a Europa ainda este ano.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
