Proibição de neonicotinoides na UE remove ferramentas vitais na luta global contra pragas
2 de outubro de 2018 Em maio de 2018, o A União Europeia (UE) proibiu todos os usos ao ar livre de três inseticidas neonicotinoides devido a preocupações com efeitos adversos sobre polinizadores após seu uso. Os neonicotinoides continuam a ser usados em outras áreas do mundo, como a América do Norte; no entanto, o crescente escrutínio após a decisão europeia ameaça sua disponibilidade como uma ferramenta de controle para agricultores nessas regiões também. Este artigo tem como objetivo fornecer uma atualização sobre o status atual dos neonicotinoides, incluindo uma breve visão geral das razões por trás da decisão regulatória europeia, estratégias de controle alternativas que estão disponíveis para agricultores, como a situação na Europa pode influenciar o que acontecerá em outras regiões do mundo e o que isso significa para futuras tomadas de decisões regulatórias.
Importância dos Neonicotinoides para a Agricultura
Os neonicotinoides dominam a agricultura global desde a sua introdução na década de 1990 e tornaram-se os inseticidas mais amplamente utilizados, respondendo por mais de 25% do mercado global de inseticidas com uma valor de aproximadamente $4 bilhões em 2014. Acredita-se que seu sucesso se deva às suas propriedades químicas e biológicas únicas, incluindo atividade inseticida de amplo espectro, baixas taxas de aplicação, alta especificidade de alvo e risco relativamente baixo para mamíferos e o meio ambiente, de modo que substituíram amplamente classes de inseticidas mais antigas e tóxicas, como organofosforados, carbamatos e piretróides. Os neonicotinoides também se beneficiam da versatilidade nos métodos de aplicação — como tratamento de sementes direcionado, aplicação de solo nas raízes ou pulverização foliar, e são sistêmicos, de modo que o inseticida se move do local de aplicação para proteger todas as partes da planta à medida que ela cresce. Eles são usados para controlar muitas pragas foliares e transmitidas pelo solo de importância agronômica em culturas, incluindo milho/milho, soja, colza (OSR)/canola, batata, arroz e trigo.
Situação regulatória atual dos neonicotinoides na UE
Em 30 de maio de 2018, os Estados-Membros europeus endossaram propostas da Comissão Europeia para proibir completamente todos os usos externos de três neonicotinoides: imidacloprida e clotianidina (fabricados pela Bayer) e tiametoxam (fabricados pela Syngenta), devido a preocupações sobre seu impacto nas abelhas. A decisão seguiu uma moratória em toda a UE que foi colocada em prática em 2013, a conselho da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), para proibir o uso desses três neonicotinoides em culturas atrativas para abelhas (incluindo milho, colza/canola e girassol), com exceção dos usos em estufas, do tratamento de algumas culturas após a floração e de cereais de inverno.
Além disso, a Syngenta e a Bayer foram solicitadas a fornecer informações confirmatórias para cada uma de suas substâncias para confirmar a segurança dos usos ainda permitidos. Após a avaliação desses dados adicionais pela EFSA, concluiu-se que os usos ao ar livre não poderiam ser considerados seguros devido aos riscos identificados para as abelhas. A proibição começa em 19 de dezembro de 2018. Alguns Estados-Membros da UE deram um passo além. Por exemplo, a França já proibiu o uso de clotianidina, imidacloprida e tiametoxam em estufas, bem como ao ar livre, e também estendeu a proibição para incluir mais dois neonicotinoides, acetamiprida e tiacloprida.
O Projeto de Documento de Orientação sobre Abelhas da EFSA
A avaliação da EFSA sobre as informações confirmatórias foi baseada no controverso Bee Guidance Document que, embora publicado pela primeira vez em 2013, permanece em formato de rascunho e, portanto, não foi ratificado pelos Estados-Membros da UE. Uma análise de impacto conduzida pela Associação Europeia de Proteção de Cultivos (ECPA) concluiu em 2017 que as múltiplas rotas de exposição, vários pontos finais e cálculos necessários tornam o Documento de Orientação sobre Abelhas extremamente complexo e excessivamente oneroso para o usuário, resultando em uma avaliação de risco excessivamente conservadora e não representativa do risco real em condições de campo.
Por exemplo, a orientação estipula que todos os ensaios de campo com abelhas devem ter uma taxa de mortalidade ≤ 7%, enquanto a mortalidade normal da colmeia é mais próxima de 15 %, e os dados dos ensaios de campo só são aceites quando a área mínima do ensaio é de 168 km2, muito maior do que a distância normalmente percorrida pelas abelhas. Usando o rascunho do Bee Guidance Document, a análise da ECPA demonstrou que o registro seria negado para a maioria dos pesticidas atualmente no mercado na UE, incluindo aqueles usados na agricultura orgânica, embora muitos desses pesticidas não apresentem toxicidade inerente às abelhas. Para os neonicotinoides, isso efetivamente significou que todos os testes de campo conduzidos pela indústria foram rejeitados como inadequados e, portanto, apenas dados de estudos de alimentação de laboratório, onde as abelhas foram mantidas em pequenas gaiolas e alimentadas com doses irrealisticamente altas de inseticidas, foram considerados. Com base em evidências insuficientes de resultados de testes de alimentação exclusivamente de laboratório, não é surpreendente que a EFSA pudesse recomendar apenas uma abordagem preventiva para os neonicotinoides.
Os neonicotinoides são realmente os culpados pelas perdas das abelhas?
Numerosos estudos têm demonstrado que abelhas, zangões e abelhas solitárias estão sofrendo declínios globais em abundância e riqueza de espécies e vários fatores foram atribuídos a isso, incluindo perda de habitat, uso de herbicidas e inseticidas, vírus de abelhas, parasitas e patógenos, práticas precárias de apicultura e mudanças climáticas. Os inseticidas, por sua própria natureza, matam insetos, então não é difícil afirmar que os neonicotinoides podem matar abelhas. Embora possa ser fácil focar nos neonicotinoides como a principal causa do declínio das abelhas, muitos apicultores, tanto na Europa quanto na América do Norte, acreditam que parasitas como o Varroa ácaros e práticas de higiene precárias alimentadas pelo aumento de apicultores amadores são as principais causas (por exemplo USDA, 2013).
Dados da Comissão Europeia mostram que os números de colônias de abelhas manejadas têm aumentado constantemente de 11,6 milhões de colmeias em 2004-2006 para 15,7 milhões em 2014-2016, apesar do fato de que esse período tem visto uso intensivo de neonicotinoides. Tendências semelhantes foram observadas em outras regiões, como na Nova Zelândia, onde o número de colmeias manejadas aumentou quase três vezes entre 2000 e 2017, apesar dos neonicotinoides terem sido introduzidos lá em 1992. Numerosos estudos, tanto na literatura pública quanto na indústria, demonstram que quando os neonicotinoides são usados em aplicações típicas de campo e de acordo com as instruções do rótulo, eles não são prejudiciais às colônias de abelhas e não representam um risco significativo para elas. O desafio é que os fatores atribuídos às perdas de abelhas muitas vezes não ocorrem isoladamente, de modo que a realidade é complexa e multicausal. Os neonicotinoides podem não ser o principal estressor para as abelhas; no entanto, eles são aqueles sobre os quais os humanos têm o maior controle e, portanto, talvez não seja surpreendente que uma proibição tenha sido introduzida.
Impacto da proibição na agricultura da UE
A moratória em toda a UE teve um impacto direto em culturas como a OSR e a beterraba sacarina, onde os tratamentos de sementes com neonicotinoides anteriormente forneciam um controle eficaz no início da temporada de pragas-chave, reduzindo assim a necessidade de aplicações subsequentes de inseticidas foliares. Por exemplo, houve perdas sérias em OSR entre 2014 e 2016 no Reino Unido e em outros países da UE devido a Psylliodes crisocéfalo (besouro-pulga do caule do repolho) e Myzus persicae (Pulgão da batata-pêssego). Na ausência de neonicotinoides, os agricultores têm confiado em piretróides foliares. No entanto, altos níveis de resistência a piretróides em besouros-pulga e pulgões tornam os tratamentos menos eficazes e aumentam o número de aplicações necessárias.
Uma meta-análise conduzida pelo Fórum Humboldt para Alimentação e Agricultura (HFFA) em 2017 intitulada Proibição dos neonicotinoides na União Europeia – Uma avaliação ex post dos custos económicos e ambientais descobriu que a proibição atual reduziu a produção anual de OSR na UE em aproximadamente 912.000 toneladas (redução de rendimento de 4%) a um custo de quase € 900 milhões ($1050 milhões). As aplicações foliares aumentaram de tal forma que agora há 0,73 aplicações adicionais por hectare (média ponderada), principalmente de piretróides. A beterraba sacarina não é considerada atraente para as abelhas, mas ainda está sujeita à mesma proibição de neonicotinoides. Os tratamentos de sementes com neonicotinoides foram responsáveis por quase 100% de beterraba cultivada convencionalmente antes da moratória e, embora alguns campos também tenham sido tratados com aplicações foliares de carbamatos e piretróides, espera-se agora que seu uso aumente significativamente, com reduções correspondentes no rendimento previsto na Alemanha, França e Reino Unido.
As restrições para neonicotinoides na UE não afetam atualmente os Níveis Máximos de Resíduos (MRLs) ou as tolerâncias de importação, pois o uso em cultivos internos ainda é permitido e as restrições não estão relacionadas a preocupações com a saúde humana. No entanto, a proibição de neonicotinoides na UE provavelmente tornará mais difícil produzir cultivos alimentares de alta qualidade, como trigo, cevada e beterraba a um preço competitivo, e reduzirá a capacidade dos agricultores da UE de competir com importações de países que ainda usam neonicotinoides em cultivos externos.
Uso de neonicotinoides fora da UE
Um relatório de 2015 da AgInformatics avaliou a benefícios socioeconômicos dos neonicotinóides para a agricultura na América do Norte, e concluiu que se os neonicotinoides não estivessem mais disponíveis, haveria rendimentos reduzidos, maiores desafios de controle de pragas e problemas de resistência, produtos agrícolas de menor qualidade, custos de alimentos mais altos e danos a insetos benéficos e manejo integrado de pragas (MIP) por meio do uso de inseticidas de amplo espectro mais antigos. O uso mais alto de inseticidas, à medida que alternativas mais antigas e menos eficazes são usadas, aumentará o número total de libras de ingredientes ativos de inseticidas aplicados às plantações de 13 milhões para 28,2 milhões de libras. Os custos operacionais aumentarão, devido ao aumento dos gastos com inseticidas e métodos de aplicação mais caros, com o custo médio por acre projetado para aumentar em mais de $8,30 para milho e $3,30 para soja. Além disso, a quantidade de terra cultivada nos EUA precisaria aumentar entre 340.000 e 410.000 acres para compensar perdas em rendimento e qualidade.
Atualmente, os neonicotinoides continuam a ser usados nos EUA, apesar da oposição de ambientalistas e ONGs, embora a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) tenha adiado uma decisão planejada sobre neonicotinoides para 2019. Além disso, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA (FWS) reverteu sua decisão de 2014 de eliminar gradualmente os neonicotinoides dos refúgios nacionais de vida selvagem dos EUA e, em vez disso, a consideração de seu uso será decidida caso a caso.
A Agência Reguladora de Gestão de Pragas (PMRA) da Health Canada anunciou recentemente planos para eliminar gradualmente os usos externos de tiametoxam e clotianidina, não por causa das abelhas, mas devido a preocupações com invertebrados aquáticos como efemerópteros e impactos subsequentes na cadeia alimentar, com os agricultores tendo de três a cinco anos para encontrar alternativas. Os neonicotinoides são atualmente aplicados na maior parte da área de milho e canola no Canadá. Uma decisão sobre o imidacloprido é esperada para o final de 2018. Desde então, a Bayer questionou a decisão excessivamente conservadora da PMRA para estabelecer níveis seguros em 1,5 partes por trilhão (ppt) em sua proposta de proibição, o que está abaixo tanto do limite de sensibilidade dos testes de qualidade da água (5-10 ppt) quanto do nível seguro nos EUA (50 ppt).
Na Nova Zelândia, o uso de neonicotinoides perto de colmeias ou em flores que as abelhas visitam é proibido. No entanto, a NZ EPA iniciou uma investigação para determinar se uma proibição completa seria benéfica, uma medida que alarmou o setor agrícola, onde uma proibição pode custar 1,2 bilhão de dólares neozelandeses. O Autoridade Australiana de Pesticidas e Medicamentos Veterinários (APVMA) afirmou anteriormente que “Todos os neonicotinoides registrados para uso na Austrália passaram pelo robusto processo de avaliação de risco químico da APVMA e são seguros e eficazes — desde que os produtos sejam usados de acordo com as instruções do rótulo”. Embora esta seja uma abordagem pragmática, há pressão contínua de ambientalistas buscando uma proibição.
O futuro da tomada de decisões regulamentares na UE
A recente proibição de neonicotinoides na UE representa uma abordagem excessivamente conservadora à regulamentação de pesticidas e, ao usar o Draft Bee Guidance Document, uma abordagem em que a maioria dos pesticidas atualmente no mercado falhará. Não há evidências científicas definitivas de que os neonicotinoides sejam a principal causa do declínio das abelhas e, embora a proibição desses inseticidas seja o fator sobre o qual os humanos têm o maior controle, ela representa uma solução excessivamente simplista para um problema muito complexo e que, por si só, pode não melhorar a saúde das abelhas. Embora a pressão extrema de ONGs ambientais e políticos tenha, sem dúvida, ajudado a moldar essas decisões, é imperativo que o processo regulatório permita que a inovação científica ajude a alcançar a segurança alimentar e proteger o meio ambiente.
Ao decidir contra ações judiciais recentes movidas pela Syngenta e Bayer CropScience para contestar as proibições de seus respectivos neonicotinoides, o Tribunal Geral da União Europeia disse que o "princípio da precaução" da UE significava que a UE poderia tomar medidas se houvesse incerteza científica sobre os riscos à saúde humana ou ao meio ambiente. O princípio da precaução está no cerne da regulamentação da UE e efetivamente coloca o ônus da prova de demonstrar que um pesticida não representa nenhum risco inaceitável para os fabricantes. Dado que os neonicotinoides são inseticidas, e os inseticidas matam insetos, não é difícil conectar como o uso do princípio da precaução levou à proibição dos neonicotinoides. No entanto, esse princípio está em desacordo com o desejo de inovar - o chamado "Princípio da inovação” – “sempre que decisões políticas ou regulatórias estiverem sob consideração, o impacto na inovação como um motor para empregos e crescimento deve ser avaliado e abordado.”
O princípio da inovação e o princípio da precaução devem ser complementares, reconhecendo a necessidade de proteger a sociedade e o meio ambiente, ao mesmo tempo em que protegem a capacidade da UE de inovar. Os neonicotinoides representam uma dessas inovações em que sua natureza altamente direcionada, especialmente como tratamentos de sementes, os torna eficazes dentro das estratégias de Manejo Integrado de Pragas (MIP), em comparação com alternativas como piretróides, OPs e carbamatos, que são conhecidos por serem altamente tóxicos para abelhas (e outros invertebrados não-alvo) por meio da deriva de pulverização. A substituição de neonicotinoides por esses produtos também resultará em maiores riscos ambientais gerais, incluindo riscos para grupos taxonômicos que não são afetados negativamente por neonicotinoides, como pássaros, mamíferos e peixes, juntamente com maiores riscos para humanos, particularmente aplicadores.
O relatório da HFFA recomenda que potenciais preocupações ambientais sejam equilibradas com a necessidade de aumentar a produtividade agrícola, e se tal avaliação resultar em benefícios sociais que superem os custos, então a tecnologia deve ser aplicada. A esperança é que reguladores em outras regiões do mundo equilibrem criteriosamente inovação e precaução, e baseiem decisões na ciência em vez de opinião ou medo, e assim permitam o uso contínuo de neonicotinoides como ferramentas vitais na luta global contra pragas de plantações.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
