Atualização de Registro Sul-Americano
15 de fevereiro de 2013 A Região Andina está se recuperando de seu programa de pesticidas direto ao agricultor. Em uma tentativa de fornecer acesso mais amplo a produtos de proteção de cultivos acessíveis, a comunidade andina, começando pelo Peru, tem revisado as políticas um país de cada vez para permitir que indivíduos e associações importem diretamente dos produtores e empresas de importação/exportação com procedimentos mínimos de registro ou verificações de conformidade. Os resultados foram catastróficos.
Fernando de la Puente, vice-presidente da Interloc, uma formuladora de pesticidas na região andina, explica que as empresas químicas investiram milhões de dólares e anos de seu tempo criando seus negócios em torno das regras tradicionais de importação de pesticidas. “Agora, com um processo muito simples, os produtores e associações podem importar diretamente da China. É uma concorrência desleal”, explica. “Os produtores estão comprando principalmente de comerciantes e, em algumas ocasiões, vimos que eles importaram pesticidas que não têm os mesmos ingredientes ativos.”
Richard Franklin, diretor executivo da CropLife na Região Andina, diz que o impacto ambiental pode ter um preço alto. “A qualidade dos pesticidas, o destino dos contêineres usados e resíduos nas exportações são todos de grande preocupação”, ele diz, “e para uma economia de 10% a 15% nos custos de produção, o risco supera em muito o benefício.”
O primeiro país a adotar um método de importação direta foi o Peru, que promulgou o Agricultor-Importador-Usuario (AIU) ou “cultivador-importador-usuário” em 2002. Antes disso, Franklin descreve a Região Andina como tendo um “sistema único e harmonizado de registro e controles que incluía fabricação, comercialização e importação”. O governo, no entanto, buscando impulsionar a indústria agrícola, acreditava que economizar aos produtores o custo do registro poderia criar um boom na produção.
Fernando Vera Hernandez, presidente da federação latino-americana de associações nacionais de proteção de cultivos, explica que, ao longo dos anos, houve vários esforços da Comunidade Andina de Nações (CAN) para convencer o governo a suspender a permissão de importação direta por agricultores.
A AIU foi oficialmente revogada no Peru, com todos os registros criados sob ela cancelados em 2011. Mas a importação direta de pesticidas continuou apesar das mudanças na legislação.
A região andina toma nota
Outros países na região começaram a notar a economia de custos e a falta de papelada envolvida na importação direta. O Instituto Colombiano de Agricultura, por exemplo, promulgou uma resolução que estabeleceu requisitos para se registrar como importador de pesticidas para “uso pessoal”.
O problema que de la Puente e outros líderes da indústria têm com a legislação que permite a importação direta de pesticidas é que, enquanto a legislação da CAN tinha diretrizes de saúde e meio ambiente com um sistema de freios e contrapesos, a nova legislação não tem. Além disso, de la Puente afirma que, embora saiba que os ministros do meio ambiente e da saúde na Colômbia são contra qualquer implementação adicional de uma permissão do tipo AIU, o Instituto Agrícola Colombiano parece ser a favor.
O Equador também demonstrou interesse na comercialização de importação direta de pesticidas, explica Vera. “Por isso, os sindicatos estão tentando acelerar as negociações com o governo por meio do Ministério da Agricultura, Pecuária, Aquicultura e Pesca do Equador para obter aprovação.”
A Bolívia, a peça final do quebra-cabeça andino, não implementou nenhuma legislação relacionada à importação direta de pesticidas. Embora Vera diga que discussões envolvendo o diretor da National Agricultural Health and Food Safety ocorreram, nada foi aprovado porque as autoridades bolivianas não querem interromper o que consideram ser um “sistema de registro forte”.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
