Monsanto pede retratação da avaliação da OMS sobre o glifosato
25 de março de 2015 
crédito da foto: usuário do Flickr Mike Mozart, licença Creative Commons
É provável que poucas mentes sejam mudadas pela decisão da Organização Mundial da Saúde reclassificação do glifosato como um provável carcinógeno. Isso porque há pouco de novo para acrescentar, mas combustível para o fogo.
Para ser claro: a avaliação do glifosato pela Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) da OMS não é um estudo, mas sim uma determinação que saiu de uma reunião de uma semana de um painel consultivo em Lyon, França, no início deste mês. O painel revisou um conjunto de dados limitado e decidiu classificar o glifosato com uma classificação 2A como "provavelmente cancerígeno".
O relatório completo do IARC só será divulgado daqui a um ano, mas, enquanto isso, muitos estão se perguntando como o IARC chegou a uma conclusão que, como disse o Dr. Phil Miller, vice-presidente de assuntos regulatórios globais da Monsanto, "está totalmente em desacordo com todos os órgãos científicos".
“É difícil descobrir como eles chegaram a essa conclusão quando ninguém mais o fez”, disse o Dr. Keith Solomon, professor emérito da Academia de Ciências Toxicológicas da Universidade de Guelph. Produtos químicos agrícolas internacionais. Solomon, que vem conduzindo estudos sobre toxicologia de pesticidas desde 1978, disse que um de seus próprios artigos publicados sobre exposição ao glifosato na Colômbia foi mal interpretado pelo IARC. “(Glifosato) não é um composto trivial. Eles estão colocando muita incerteza lá fora.”
Executivos da indústria agrícola enfatizaram que o IARC não é uma autoridade reguladora e, como tal, não há impacto prático da avaliação.
“Não vemos isso impactando o status regulatório”, disse Brett Begemann, presidente e diretor de operações da Monsanto, em uma teleconferência na terça-feira. “Agências regulatórias já chegaram à conclusão de que o glifosato é seguro para a saúde humana e o meio ambiente. O BfR alemão chegou à mesma conclusão meses atrás sobre um produto que está no mercado há 40 anos.”
Begemann estava se referindo à Agência Alemã de Riscos (BfR), que disse em uma reavaliação em janeiro de 2015 que “os dados disponíveis não mostram propriedades cancerígenas ou mutagênicas do glifosato, nem que o glifosato é tóxico para a fertilidade, reprodução ou desenvolvimento embrionário/fetal em animais de laboratório” e “em estudos epidemiológicos em humanos, não houve evidência de carcinogenicidade e não houve efeitos na fertilidade, reprodução e desenvolvimento de neurotoxicidade que possam ser atribuídos ao glifosato”.
Um estudo fundamental entre muitos que o IARC ignorou foi o estudo plurianual financiado pelos contribuintes Estudo de saúde agrícola dos EUA, que demonstrou que a exposição ao glifosato em mais de 57.000 aplicadores de pesticidas não estava associada ao câncer.
“Francamente, o público merece saber por que eles excluíram dados”, disse Miller.
O que vem depois?
Na ligação, Miller pediu os próximos passos para o IARC, incluindo a retratação. “Gostaria que eles retirassem sua declaração e justificassem como chegaram à conclusão que difere tão amplamente dos órgãos reguladores ao redor do mundo que determinaram que o glifosato é seguro para humanos e o meio ambiente.”
“Há mais de 60 estudos de genotoxicidade sobre o glifosato, nenhum deles mostrando resultados que devam causar alarme em relação a qualquer provável exposição humana. Para estudos epidemiológicos humanos, há sete estudos de coorte e 14 estudos de caso-controle, nenhum dos quais apoia a carcinogenicidade”, disse Sir Colin Berry, professor emérito de patologia na Queen Mary University of London. Berry atuou em vários órgãos reguladores do Reino Unido, União Europeia e OMS.
A classificação do IARC não apenas é insuficiente e contradiz décadas de pesquisa, disse Begemann, mas também tem o potencial de confundir desnecessariamente e causar alarme no público — especialmente porque os consumidores frequentemente se deparam com postagens de grupos motivados por agendas nas mídias sociais.
“O que mais me preocupa e realmente me decepciona é que essa informação (pode ser usada propositalmente) para assustar e intimidar mães e pais que querem saber se seus alimentos são seguros”, disse Begemann na ligação.
Um porta-voz da CropLife International acrescentou que o IARC trabalha estritamente com base em avaliações de perigos, em vez de avaliações de riscos, onde as propriedades intrínsecas de uma substância são avaliadas. “É por isso que café, Aloa Vera e talco, por exemplo, foram todos categorizados pelo IARC como 'possivelmente cancerígenos'. O que o IARC não considera é o risco cancerígeno real dessas substâncias, que é baixo ou inexistente.”
Mais pesticidas, incluindo alguns inseticidas organoclorados e alguns herbicidas de clorofenoxi, serão revisados pelo IARC em junho. A lista completa está disponível aqui.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
