Chefe de P&D de Proteção de Cultivos da BASF fala sobre ambientes regulatórios e novo inseticida
29 de novembro de 2011 A paixão na voz de Christoph Wegner, da BASF, é inconfundível. Mesmo se você diminuir o ritmo da fita, seu discurso com sotaque alemão ainda é rápido e urgente, adequado para um cientista corporativo poderoso que mal saiu dos 40 anos. Como chefe de pesquisa e desenvolvimento de proteção de cultivos em uma das maiores empresas de agroquímicos do mundo, Wegner é uma força motriz por trás de um pipeline avaliado em $3,24 bilhões, um número que aumentou um terço desde 2008, impulsionado por seu herbicida Kixor e fungicida F500. Em uma entrevista recente na sede da BASF em Ludwigshafen, Alemanha, Wegner falou sobre o poder de um novo inseticida em desenvolvimento e como um ambiente regulatório mais severo pode ser ótimo para a agricultura - desde que as emoções não atrapalhem.
FCI:Quais são os desenvolvimentos mais interessantes que você está realizando?
Wegner: Estamos muito comprometidos na BASF em todas as indicações – inseticidas, herbicidas e fungicidas – e há inovações por vir. Temos um inseticida que estamos desenvolvendo em colaboração com uma empresa japonesa. Esperamos poder trazê-lo ao mercado em 2016, o que significa que teremos tudo pronto e pronto em 2013. Mas então as autoridades precisarão de três anos para ler todos os documentos.
FCI:Para qual mercado ele está sendo desenvolvido?
Wegner: Isto é para pulgões, moscas-brancas e insetos sugadores e perfurantes. É para todo o mundo – também nos EUA. O foco para inseticidas não é tanto em plantações em linha, é mais para especialidades. Estamos muito orgulhosos disso porque é muito forte. Eu diria que [a taxa de dose] está bem próxima de um novo recorde mundial. Nós vamos conseguir isso – já estamos em torno de 10/20 gramas por hectare, o que é muito forte. Não é uma molécula puramente sintética. É feito por fermentação com bactérias e fungos, então é realmente feito da natureza. Isso vai entrar na arena de inseticidas. Na arena de herbicidas e fungicidas, estamos apenas tendo novas inovações no mercado. Há ótimas novidades chegando, mas nem tudo está escrito e patentes divulgadas até agora, mas tenha certeza de que será um ano muito comprometido. Continuaremos a escrever uma história muito forte sobre essas indicações.
FCI: O quanto você tem que adaptá-los para diferentes mercados, como regulamentações? Há muitas mudanças que você tem que fazer ao longo do caminho?
Wegner: Eu diria que os regulamentos não são tão diferentes de região para região. O que queremos ter em primeiro lugar – completamente independente de regulamentos – queremos ter algo que seja sustentável, que seja seguro para o meio ambiente, para os aplicadores, para os consumidores. Tem que ser seguro. Se você tiver isso em mãos, na maioria das regiões em partes do mundo, há bom senso aplicado. Você então será capaz de convencer as autoridades de que tem um produto seguro e sustentável e obterá o registro. Em algumas regiões, como Europa/UE27, eles estão exagerando de vez em quando. Isso às vezes está além do razoável, mas esta é a única exceção que teríamos.
FCI:Considerando o tempo que leva para desenvolver um produto de proteção de cultivos, isso alguma vez atrasou o processo de desenvolvimento?
Wegner: Para ser honesto, não há muitos casos em que temos que mudar por causa de uma regulamentação que estava no meio do processo, onde algo estava dificultando a registrabilidade. Às vezes, se há uma onda de novos registros, e a legislação mudou no meio, a indústria tem problemas para obter a continuação de alguns produtos químicos. Isso está acontecendo de vez em quando conosco.
Mas como eu disse antes a outro colega, não tenho problemas em melhorar as regulamentações. Na verdade, eu gosto delas em vez de temê-las porque é bom para a inovação. Se não for baseado em ciência e cálculos, então qual é a mudança? Se não for confuso, vago ou ambíguo, então é bom para a inovação. Ele coloca pressão sobre a química antiga e nos motiva a procurar a próxima geração de química. Menos química, mais limpo, menos efeitos fora do alvo: isso é ótimo para a pesquisa, e é por isso que não tenho problemas com isso. Além disso, acho que a história mostrou que sempre poderíamos substituir as gerações antigas pela nova geração. Veja o que às vezes podemos fazer. Imagine que o [inseticida da BASF em desenvolvimento] tem apenas 10 mg/hectare – isso nem é uma colher, é a ponta de uma faca por hectare!
Controlar uma determinada praga que é um problema no campo – e ter um perfil regulatório muito bom e limpo – isso, para mim, é sustentabilidade. Isso é inovação. E isso é apoiado também por rigores mais rígidos na legislação e regulamentação. Mas eu enfatizo: tem que ser baseado na ciência, baseado em avaliações de risco e não baseado em medos e emoções, e às vezes a Europa está mais jogando nesse lado do medo e da emoção, não na ciência, e isso é difícil para mim lidar.
FCI:Você acha que o ambiente piorou?
Wegner: Não vejo problema nos EUA. Gosto: é baseado na ciência, é difícil. É baseado na ciência e na avaliação de risco. Na Europa, sim, está ficando mais difícil. Vou dar um exemplo: tivemos uma mudança na legislação há dois ou três anos, quando o Parlamento Europeu tomou a decisão e inventou critérios de corte. Se você tem um disruptor endócrino, então é um corte. Você não faz uma análise de risco. Qual é o risco real para o aplicador ambiental? Você apenas diz que está fora. Está fora e acabou. Isso nos crucifica cientificamente. Caso contrário, você poderia dizer: 'Qual é o perigo da eletricidade no banheiro - você pode morrer? É um corte. Qual é o risco de voar em um avião? Ele pode cair - morte. Não é aceitável, você não pode voar.' Você tem que olhar para o risco. Se o risco for aceitável e for extremamente baixo para todos - essa é, para mim, a abordagem científica. Além disso, o Parlamento Europeu disse OK, a disrupção endócrina é um corte. Mas ele não sabe como definir disrupção endócrina. Então, eles implementaram um corpo científico que agora tem que fazer o trabalho de encontrar uma boa definição de disrupção endócrina.
FCI:Depois do fato?
Wegner: Em 2013-14, eles vão fazer o primeiro rascunho. Depois disso, não sei o que vai acontecer. Se eu tiver, todos os produtos químicos podem ter efeitos endócrinos em concentrações muito altas e artificiais. Já é um problema? Acho que não. Então, isso não é bom.
FCI:Qual é a parte mais interessante da sua carreira na BASF até agora?
Wegner: BASF – eles me colocaram, um pesquisador, no meio da Europa Oriental, onde eu era responsável pelos negócios de agroquímicos para 30 países – Polônia, República Tcheca, Eslováquia, Turquia, Macedônia, Romênia, Bulgária, etc. – isso foi emocionante. Outro ponto alto seria se pudéssemos encontrar o próximo glifosato. Eu não me importaria de trabalhar nisso.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
