Consequências do aumento dos custos regulatórios e legais
29 de março de 2016 As empresas químicas estão gastando mais do que nunca na aprovação e defesa de tecnologias químicas. Um estudo da CropLife America de 2010 cita um preço de $256 milhões para a descoberta e desenvolvimento de uma nova substância ativa. Esse é um número conservador ao calcular os custos totais de registro e marketing incorridos em todo o mundo. Embora os orçamentos de P&D geralmente tenham aumentado proporcionalmente à receita, houve uma mudança clara da descoberta e desenvolvimento para o marketing e aprovação regulatória.
“Tanto a análise de dados históricos quanto as expectativas de custos futuros indicam uma mudança em direção ao desenvolvimento de produtos em detrimento da pesquisa... Este estudo mostrou que, em média, desde 1995, menos produtos estão entrando em desenvolvimento a partir da pesquisa, reduzindo o número de futuros participantes do mercado”, afirma o estudo da Phillips McDougall.
Não é uma grande novidade, mas a tendência continua a exacerbar a despesa, o tempo e a intensidade que requer para desenvolver e defender novas IAs. Os $256 milhões também excluem custos para reavaliações, que estão se tornando mais tediosas e abrangentes na esteira das crescentes preocupações públicas.
Mas talvez ainda mais preocupante ultimamente sejam as proibições e reavaliações precipitadas e aleatórias baseadas em sentimentos e não na ciência.
A avaliação da Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) da OMS sobre o glifosato, que é classificado com uma classificação 2A como "provavelmente cancerígeno", continua a causar repercussões no mundo todo. Um punhado de países propôs banir o glifosato com base simplesmente na classificação da IARC.
Em fevereiro, os meios de comunicação continuaram a espalhar o medo explorando um estudo publicado no periódico Environmental Sciences Europe que diz que as aplicações mundiais de glifosato atingiram um total acumulado de 9,4 milhões de toneladas desde 1974. O objetivo do estudo é chocar as pessoas a pensar que aplicar 2.300 piscinas olímpicas de qualquer produto químico deve ser algo ruim. Isso contradiz 40 anos de estudos científicos e resultados de campo real. O estudo afirma que "um crescente corpo de literatura aponta para possíveis consequências adversas ambientais, ecológicas e de saúde humana após a exposição ao glifosato e/ou AMPA, tanto sozinhos quanto em combinação com a ingestão de proteínas GE".
A implicação é clara: o custo e a responsabilidade de dar suporte a tecnologias nos domínios da legalidade, regulamentação e opinião pública continuarão a aumentar ao longo do tempo, apesar dos longos estudos de saúde, segurança e eficácia já realizados. É de se admirar que a Monsanto tenha anunciado no ano passado que agora se considera uma empresa de dados?
A ação da Monsanto é uma resposta direta às despesas regulatórias elevadas e à infraestrutura legal necessária para defender suas tecnologias já aprovadas? Há muitas informações e mensagens ao longo dos anos que indicam que o ambiente regulatório é pelo menos um fator.
E quanto à recente série de consolidações — ela poderia ser motivada por custos regulatórios?
A IA mais amplamente usada no mundo não está sozinha. No mês passado, a EPA pediu à Bayer para suspender seus produtos de flubendiamida porque a modelagem computacional mostrou que ela poderia ser prejudicial a organismos bentônicos. A Bayer, em vez disso, optará por uma audiência de direito administrativo do Escritório de Consultoria Jurídica Geral da EPA para revisar o registro, um custo adicional para a empresa, apesar do fato de que "o monitoramento do mundo real não mostra nenhuma evidência de preocupação após sete anos de uso seguro", disse o vice-presidente de Segurança Ambiental da Bayer, Peter Coody, em uma declaração.
As questões permanecem: como o escrutínio regulatório imprevisível afetará a descoberta e o desenvolvimento de novas IAs, e outras empresas de P&D abandonarão completamente a proteção de cultivos?
Receba a Newsletter hoje mesmo!
