Bayer apresenta petição à Suprema Corte dos EUA para revisão do caso Durnell Roundup
Bayer – por meio de sua subsidiária indireta Monsanto – protocolou seu petição para um mandado de certiorari com a Suprema Corte dos EUA no Durnell caso, apenas três dias úteis após a decisão da Suprema Corte do Missouri criou um caminho para a revisão do tribunal superior. A empresa argumenta que uma divisão entre os tribunais federais de circuito no litígio de danos pessoais do Roundup, sobre a questão transversal de se a lei federal prevalece sobre as alegações de falha de advertência baseadas no estado, justifica a revisão e resolução pelo tribunal superior do país. Os riscos não poderiam ser maiores, pois dezenas de milhares de casos do Roundup estão pendentes em tribunais estaduais e federais, todos baseados em alegações de falha de advertência baseadas no estado que deveriam ser preemptadas pela lei federal. O litígio em andamento também ameaça a capacidade da Monsanto de continuar a fornecer produtos à base de glifosato para agricultores e outros usuários profissionais.
A segurança e a acessibilidade do suprimento de alimentos dependem de ter ferramentas agrícolas inovadoras como o Roundup™ disponíveis para os agricultores com rótulos uniformes e baseados em ciência, nos quais todos no fluxo do comércio podem confiar, conforme ditado pela lei federal. No entanto, a indústria de litígios está gastando centenas de milhões de dólares, com base em um único relatório atípico que agora tem uma década, em um esforço para punir a empresa por comercializar um produto sem um aviso de câncer, embora a EPA e todos os outros reguladores de saúde em todo o mundo que avaliaram a segurança do glifosato, o ingrediente ativo do Roundup™, tenham descoberto que ele não causa câncer. Uma decisão favorável da Suprema Corte poderia reduzir amplamente esse litígio.
A empresa argumenta que o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito estava correto quando decidiu por unanimidade Schaffner que a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA) expressamente anulou a alegação de falha em advertir do autor, porque um veredito do júri a seu favor imporia requisitos de rotulagem diferentes do que a EPA exige na administração da FIFRA. A cláusula de preempção expressa da FIFRA declara que um estado 'não deve impor ou continuar em vigor quaisquer requisitos de rotulagem... além ou diferentes daqueles exigidos' sob a lei federal.
Em Durnell, o veredito do júri se baseia unicamente na alegação de que a lei do Missouri exige que a empresa avise que o Roundup™ é cancerígeno, o aviso preciso que a EPA rejeita. Essa alegação está claramente em conflito com o rótulo do produto aprovado pela EPA sob a lei federal, com base na rigorosa avaliação científica da agência, e não pode ser alterada sem a aprovação da agência. Portanto, é expressamente preemptada.
Os 9º e 11º circuitos e o tribunal de apelação intermediário do Missouri chegaram a conclusões diferentes sobre a questão da preempção e a petição argumenta que os tribunais estaduais e federais exigem orientação que somente a Suprema Corte dos EUA pode fornecer. A petição afirma que os tribunais em Homem Duro, Carson e Durnell erraram porque ignoraram os regulamentos da EPA que exigem aprovação da agência antes de qualquer alteração de rótulo, especialmente declarações de precaução relacionadas à saúde humana. Assim, uma exigência estadual para fornecer um aviso de câncer que não esteja atualmente no rótulo aprovado pela EPA é "além ou diferente de" requisitos federais e, portanto, expressamente preemptado pelos requisitos de rotulagem da FIFRA. Além disso, essas decisões contrárias abririam a porta para 50 rótulos diferentes exigidos pelo estado para herbicidas contendo glifosato e quaisquer outros produtos regidos pela FIFRA, em conflito com a intenção clara e a letra da disposição de Uniformidade desta lei federal.
A petição também observa que há uma linguagem de preempção semelhante à FIFRA em estatutos que regulam dispositivos médicos, produtos avícolas, carne e veículos automotores, o que torna a resolução dessa divisão de preempção ainda mais importante, já que os tribunais geralmente são guiados por decisões anteriores que interpretam linguagem semelhante em outros estatutos.
A petição da Monsanto argumenta que De Durnell A alegação de falha em avisar com base no estado também deve ser rejeitada por preempção implícita, porque é impossível para a empresa cumprir com os requisitos federais e estaduais pelos mesmos motivos já observados.
A Monsanto apresentou duas petições anteriores no litígio Roundup™ sobre a questão da preempção federal junto ao Supremo Tribunal dos EUA, em Homem Duro e Pílióide, o segundo e o terceiro casos a irem a julgamento. Significativamente, ambas as petições foram protocoladas antes que o Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito decidisse a favor da empresa em Schaffner em agosto de 2024, criando uma divisão de circuito.
Em outubro de 2023, Durnell foi julgado no Tribunal de Circuito do Missouri para a Cidade de St. Louis e o júri retornou um veredito a favor do autor. O júri concluiu que a empresa não alertou sobre o risco do produto e concedeu 1,25 milhão de dólares americanos ao autor, mas rejeitou todas as outras reivindicações e se recusou a conceder danos punitivos. A empresa apelou do veredito em agosto de 2024 e o Tribunal de Apelações do Missouri, Distrito Leste, confirmou o veredito em fevereiro de 2025. A Monsanto prontamente entrou com um mandado para transferir o caso para a Suprema Corte do Missouri e recusou a revisão em 1º de abril, tornando-o maduro para revisão da Suprema Corte dos EUA e a petição apresentada apenas três dias depois.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
