Enquanto os neonics enfrentam a batalha, o futuro do glifosato é promissor na UE
18 de abril de 2017 
“Até onde a Comissão está disposta a ir para ser o 'cara mau' da história? Estou um pouco preocupado que haverá alguma compensação – 'glifosato saiu OK, portanto, seremos cuidadosos com os neonicotinoides, mesmo que não tenhamos evidências disso.'”– Jean-Philippe Azoulay, Diretor Geral, ECPA
Filtre o ruído e pronto: a ciência está pronta para superar a emoção na Europa — pelo menos quando se trata do glifosato.
Apesar dos temores de que os agricultores europeus perderiam a atividade depois que os reguladores não renovaram sua reautorização e, em vez disso, emitiram uma extensão de 18 meses até o final de 2017, dizendo que precisavam de dados adicionais, parece que seu futuro no continente é sólido.
Era do IARC classificação do glifosato como um “provável carcinógeno humano” que ganhou todas as manchetes — não importa que a grande mídia, na maioria das vezes, omitisse o fato de que o IARC coloca coisas como carne vermelha, churrascos e a profissão de cabeleireiro na mesma categoria.
Mas a classificação que tem peso real veio à tona em março. Essa decisão, do Comitê de Avaliação de Riscos da Agência Europeia de Produtos Químicos (ECHA), concluiu que as evidências científicas disponíveis “não atendiam aos critérios para classificar o glifosato como cancerígeno, mutagênico ou tóxico para a reprodução”.
O que é exatamente o Comitê de Avaliação de Riscos (RAC) da ECHA e por que sua determinação é tão importante? Primeiro, o RAC é composto por membros de quase todos os estados-membros da UE, que são indicados pelos estados e então nomeados pelo conselho administrativo da ECHA. Eles agem como cientistas individuais e não em nome dos estados-membros, explicou o presidente do RAC, Tim Bowmer, em uma coletiva de imprensa.
“Por causa dessa construção, que faz parte do regulamento REACH, eles têm uma opinião independente para dar e acho que foi isso que fizeram hoje (ao concluir que o glifosato não é cancerígeno)”, disse ele.
A classificação da ECHA, juntamente com a avaliação de risco da Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar no final de 2015, que também concluiu que é improvável que o glifosato represente um risco cancerígeno para os seres humanos, estão prestes a formar a base da decisão da Comissão Europeia sobre a renovação do glifosato por mais 15 anos.
A classificação da ECHA está em processo de finalização e será submetida à Comissão — provavelmente em abril de 2017 — cuja decisão deverá ser tomada dentro de seis meses.
A aprovação do glifosato “seria o passo lógico, se (a Comissão) basear a sua decisão sobre a gestão de riscos em dados, provas e ciência”, disse Jean-Philippe Azoulay, presidente da Agência Europeia de Proteção das Culturas. Agronegócio Global.
Ele diz estar confiante de que a Europa tomará uma decisão baseada na ciência.
“Estou otimista sobre o futuro do glifosato... O glifosato permite a agricultura verde. Acho que isso será redescoberto quando superarmos o hype e o barulho após, esperançosamente, a reautorização. Acho que o argumento será mais fácil de fazer com menos emoções”, diz Azoulay. “Acho que o fato de o composto ser seguro e ter mudado completamente a maneira como os agricultores cultivam sem lavoura e plantio direto será reconhecido cada vez mais à medida que entrarmos em um debate mais detalhado sobre agricultura sustentável e boas práticas agrícolas.”
Não é que não haja preocupações persistentes — há. Foi a pressão política que levou à extensão colocada na reautorização do glifosato em primeiro lugar, bem como à suspensão colocada nos neonicotinoides pelos últimos três anos.
Se os reguladores cederem à pressão política, diz Azoulay, todo o sistema perde credibilidade. “Nossos cidadãos, em quem eles confiam — na próxima conta do Twitter? Temos que ser muito responsáveis na maneira como tratamos nossos especialistas e nossas agências.”
FUTURO NEÔNICO INCERTO
No entanto, o caminho para os neonicotinoides não é tão certo.
No final de março, uma proposta chegou à mesa da Comissão para expandir a moratória parcial dos últimos três anos para uma proibição completa, exceto em aplicações de cultivos em estufa, dos três principais neonicotinoides: clotianidina, tiametoxam e imidacloprida. O projeto de regulamentação deve ser avaliado na próxima reunião permanente da Comissão em abril de 2017 e entrará em vigor este ano se for aprovado pela maioria dos estados-membros da UE.
“Até onde a Comissão está disposta a ir para ser o 'cara mau' da história? Estou um pouco preocupado que haverá alguma compensação — 'o glifosato saiu OK, portanto, seremos cuidadosos com os neônicos, mesmo que não tenhamos evidências disso, para não parecermos tão ruins'”, diz Azoulay. “Esse é mais meu medo pessoal.”
Embora não tenha sido revelado em quais dados a proposta mais recente se baseia, especialistas do setor acreditam que a Comissão está se baseando no Documento de Orientação sobre Abelhas da Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar, que foi lançado em 2013 e nunca foi aprovado pelo Conselho Europeu.
“O Documento de Orientação foi publicado sob forte pressão. Ele não foi validado e nunca foi aprovado por um comitê permanente, e é completamente irrealista”, diz Azoulay, que explica que as condições e demandas eram incrivelmente rigorosas, exigindo testes de neonicotinoides em áreas muito grandes e sob as quais a maioria dos produtos de proteção de cultivos não passaria.
A própria pesquisa da Comissão, ironicamente, contradiz o Documento de Orientação. Em 11 de janeiro, o Centro de Pesquisa Conjunta da Comissão apresentou as principais conclusões de seu estudo ex-post sobre neonicotinoides ao Parlamento Europeu, concluindo que a proibição temporária de precaução não melhorou a saúde das abelhas, mas levou a maiores custos para os fazendeiros e riscos para as plantações e o meio ambiente.
Azoulay acrescenta: “Perdemos um milhão de toneladas de colza, (e a moratória causou) causou 900 milhões de euros de impacto econômico. O resultado é que temos que importar colza da Ucrânia, Rússia e outros países onde eles usam neonicotinoides, e eles não têm problemas com abelhas e também exportam mel para a Europa”, diz ele. “A coisa toda não faz sentido; é bizarro.” •
Receba a Newsletter hoje mesmo!
