O significado por trás das fusões
23 de agosto de 2016 O anúncio de três mega fusões causou ondas no mercado de proteção de cultivos. O potencial de transformar seis empresas — Bayer/Monsanto, Dow/DuPont e Syngenta/ChemChina — em três pode ter enormes implicações para a indústria. Agronegócio Global conversou com especialistas em fusões e aquisições para obter insights sobre o impacto que os negócios poderiam ter no setor.
“As empresas estão começando a perceber que é preciso ter uma certa quantidade de escala”, diz Duane Dickson, Líder Global e do Setor Químico dos EUA na Deloitte. “Elas devem ter uma certa amplitude de serviços e produtos.”
De acordo com Vijay Sarathy, sócio da Strategy& da PwC, braço global de consultoria estratégica da PwC, fatores macro e micro estão impulsionando a onda de fusões propostas.
No nível macro, “A consolidação da indústria em toda a cadeia de valor é um desenvolvimento lógico sempre que há uma queda nas commodities”, ele diz. “Estamos testemunhando esforços para consolidar dentro dos vários estágios da cadeia de valor agrícola, mais notavelmente em insumos químicos.”
No nível da empresa (micro), os motivos para fusões e aquisições variam. “Para alguns, pode ser a perspectiva de combinar um portfólio de características líder mundial com um portfólio de produtos químicos líder”, diz Sarathy. “Para empresas de private equity, pode ser a oportunidade de comprar um ativo atraente na avaliação do fundo do ciclo. Outras empresas estão esperando nos bastidores, prontas para abocanhar quaisquer negócios que possam ter que ser alienados por participantes de megadeals para apaziguar os reguladores.”
A sabedoria convencional sugere que, se um acordo Bayer/Monsanto realmente acontecer, uma empresa deve alienar seu negócio de sementes.
Há prós e contras em megafusões em agricultura e proteção de cultivos, diz Sarathy.
“Do lado positivo, a promessa das megafusões é que, ao combinar recursos de P&D e focar nas pistas mais promissoras para melhorar os rendimentos, os participantes atendem à necessidade da humanidade de alimentar mais pessoas em terras limitadas”, diz Sarathy.
“O argumento mais frequentemente usado contra mega fusões é que as corporações resultantes acumulam muito poder de mercado e podem explorar esse poder às custas dos fazendeiros e da sociedade”, diz Sarathy. “O risco disso pode ser mitigado se as autoridades regulatórias sujeitarem essas transações a um exame minucioso e exigirem ações corretivas como condições para dar sinal verde ao negócio — esse provavelmente será o caso das mega fusões atualmente contempladas.”
Influência na Inovação
Quando as empresas se fundem, isso diminui o número de pipelines de pesquisa. Mas isso pode não necessariamente se traduzir em menos inovação.
“Quando as coisas se consolidam, há menos tomadores de decisão”, diz Dickson. “Os pipelines (podem) se beneficiar de bolsos mais fundos e da capacidade de investir mais. Nos próximos cinco a 10 anos, isso aumentará a inovação. A longo prazo, essa é uma questão diferente. Não vejo nenhuma razão para que a inovação não continue enquanto o crescimento do mercado ainda estiver lá.”
De acordo com Dickson, quando duas empresas se fundem, elas passam por um processo de avaliação, observando o que cada uma tem em seu pipeline. Se estiverem trabalhando em produtos concorrentes, a liderança deve decidir qual está mais próximo da comercialização ou oferece mais promessa.
O aumento da inovação nem sempre é resultado de uma fusão. Há muitos fatores a serem considerados, e o menor deles é a intenção, diz Sarathy.
“Uma declaração abrangente que se aplica a todas as fusões certamente será imprecisa”, diz Sarathy. “Aquisições direcionadas de capacidades específicas têm mais probabilidade de desencadear inovação do que grandes transações onde as sinergias de custo são a motivação principal. No último caso, a interrupção e a distração causadas pela grande transação podem fazer com que os esforços de P&D percam o foco.”
Acordos futuros
Se esses acordos forem concluídos, o cenário multinacional parecerá muito diferente, e deixará menos jogadores no topo. Isso não significa que o acordo esteja completo.
“Pode haver alguma reorganização”, diz Dickson. “Em graus diferentes, os grandes negócios envolvendo ciência de cultivos ainda precisam ser concluídos. Supondo que sejam, há realmente apenas mais uma ou duas grandes fusões que alguém poderia sequer contemplar.”
Sarathy sugere que quaisquer fusões futuras provavelmente não terão o termo “mega” associado a elas.
“Olhando além das Big Six, não vemos muitas combinações naturais potenciais entre as empresas menores”, ele diz. “As empresas de private equity que entraram recentemente no espaço de produtos químicos para proteção de cultivos podem continuar a fazer aquisições seletivas para completar seu portfólio de cultivos, regiões e/ou produtos químicos. Empresas menores podem desejar participar das transações de spin-off que resultam de potenciais mega fusões.”
Dickson oferece uma resposta para a pergunta sobre os próximos passos, uma resposta que sugere que poderíamos esperar mais negociações.
“Se pensarmos em um cronograma de dois a cinco anos para a integração, é provável que uma ou mais das empresas sobre as quais estamos lendo hoje façam outra grande mudança antes de integrar completamente as mudanças que estão fazendo agora”, diz ele.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
