Por que os preços do glifosato estão subindo
5 de setembro de 2013 
A tendência inflacionária atual nos preços do glifosato é uma reminiscência de 2008, quando o preço subiu para mais de $16.200 por tonelada. Esta bolha anterior do glifosato, marcada por um enorme aumento de preço e subsequente queda, está moderando o entusiasmo dos investidores e especuladores com cautela compreensível. Depois de atingir o fundo do poço em uma baixa de cerca de $3.100 por tonelada, o valor do glifosato tem se valorizado de forma constante e previsível.
À primeira vista, parece que o aumento dos preços se deve a simples flutuações no custo das matérias-primas e às novas regulamentações governamentais promulgadas na China. No entanto, um exame mais atento e uma análise detalhada revelam que o recente aumento de preços foi precedido por manobras políticas ferozes, disputas comerciais e, em grande medida, por uma calculada perspicácia empresarial demonstrada pela Monsanto.
A produção de glifosato é uma engrenagem integral no motor econômico da base de fabricação de proteção de cultivos da China. O número e a amplitude de indústrias – estrangeiras e internacionais – envolvidas em suas produções, distribuição e transporte não podem ser subestimados, e por essa razão o governo chinês é compreensivelmente protetor de seus interesses.
Pisando em uma linha perigosa entre comportamentos anticompetitivos declarados e proteção de seus mercados indígenas, o governo chinês ajustou o desconto do imposto de exportação sobre o ácido N-fosfonometil aminodiacético (PMIDA), um importante precursor químico do glifosato. A remoção do desconto do 13% foi lançada como uma iniciativa ambiental para proteger os recursos de fósforo da China. Mas um motivo oculto para essa mudança tem um efeito corolário extremamente significativo — e certamente pretendido: promover a indústria chinesa de glifosato.
Fabricantes estrangeiros que compram PMIDA da China estão agora em desvantagem considerável em comparação com seus equivalentes chineses. A medida foi bem recebida pela indústria chinesa de glifosato e parece ter produzido o efeito desejado, com empresas indígenas experimentando um crescimento saudável em seu rescaldo. Além disso, o preço do paraformaldeído caiu 3% nos últimos quatro meses devido à superprodução, e tanto o fósforo quanto a glicina também tiveram reduções de preço – tudo abrindo caminho para uma apreciação favorável na produção de glifosato.
Em 2012, a indústria viu tendências semelhantes com custos mais altos de matérias-primas influenciando o custo do glifosato, com preços subindo de uma linha de base de $4.050 por tonelada para quase $6.000 por tonelada. No entanto, para entender completamente o aumento de preço atual, há mais peças neste quebra-cabeça a serem consideradas.
Músculo político
No início de junho, de acordo com um comunicado de imprensa do governo argentino, a China aprovou a importação de culturas GM resistentes ao glifosato. O anúncio desencadeou um debate considerável entre as partes interessadas da indústria, academia e membros informados do público. Longe de ser um debate sobre as questões éticas ou de segurança sinônimas de OGMs, a questão principal focou no impacto econômico e financeiro que a mudança teria na indústria chinesa de pesticidas.
No que parece ser outro exemplo do mundo corporativo flexionando sua força política e poder de lobby, há alegações de que o Ministério da Agricultura chinês está favorecendo gigantes globais de agroquímicos e sementes, como Monsanto, Syngenta e BASF. Apesar da aparência de nepotismo político e corporativo, o governo chinês tem poucas opções quando confrontado com a escassez de soja e milho. O volume e as demandas de fornecimento desses produtos de sementes são, em última análise, ditados pela rápida expansão da economia da China e pelas bocas de cerca de 1,4 bilhão de pessoas.
Globalmente falando, a China está classificada como o sexto maior país cultivador de culturas GM. Em 2011 e 2012, importou 51,83 milhões de toneladas e 58,33 milhões de toneladas de soja GM, respectivamente, e provavelmente importará mais de 60 milhões de toneladas em 2013.
Em resposta à crescente demanda da China por soja e milho GM, a América Latina, que é fortemente dependente do glifosato, está produzindo vastas quantidades de culturas GM. Em 2012, o Brasil tinha 36,6 milhões de hectares de terra arável dedicados ao cultivo de culturas GM. A Argentina também enviou sua primeira grande carga de milho GM para a China. Os problemas de urbanização e industrialização da China foram, em grande medida, subordinados ao seu enorme sucesso econômico. Conflitos causados pela crescente demanda por grãos e baixa produtividade agrícola são amplamente superados pela importação de grãos GM.
É por isso que os primeiros-ministros e ministros das Relações Exteriores chineses visitam Buenos Aires ano após ano promovendo a “cooperação agrícola” e facilitando preferencialmente a importação de soja e milho transgênicos.
A China concedeu sete aprovações de importação de GM no primeiro semestre de 2013, e 60% das exportações de soja da Argentina foram enviadas para a China durante o ano fiscal de 2012. As aprovações de importação de GM da China levaram ao aumento de plantios em países da América Latina e, consequentemente, ao aumento do uso de glifosato. Com o delicado equilíbrio entre oferta e demanda de glifosato estressado pelo enorme consumo na América Latina, um aumento de preço era inevitável.
O Fator Monsanto
Em retrospecto, o aumento de preço em 2008 foi causado em parte pela reação do mercado a rumores sobre a Monsanto reduzindo a capacidade de glifosato e aparentemente se distanciando desse setor do negócio. A China entrou alegremente e preencheu o vácuo de fornecimento deixado em seu rastro e agora é o principal fornecedor global por uma margem enorme. No entanto, o mercado ainda é dominado pelos produtos de marca da Monsanto e suas culturas resistentes a herbicidas, juntamente com os incentivos financeiros oferecidos pelo Roundup Ready Plus – um programa de fidelidade pelo qual os produtores de culturas que usam sementes GM da Monsanto são recompensados se também usarem seus produtos de glifosato de marca. Esses incentivos há muito tempo fornecem a ela um setor de mercado confiável, mesmo quando confrontada com os genéricos de maior volume e menor qualidade produzidos em massa na China.
Mas com a óbvia priorização da Monsanto de investimentos em biotecnologia de ponta e a contribuição um tanto escassa do 12% do glifosato para o lucro bruto, rumores abundaram sobre o destino final de sua base de fabricação de glifosato. Reveladoramente, esses rumores atingiram o pico em meados de 2012, coincidindo com a recuperação dos preços do glifosato. Por trás desses rumores, a especulação desenfreada do mercado impulsionou aumentos de preços.
Com as características favoráveis do mercado da China e os incentivos oferecidos à empresa indígena, ela era a fabricante substituta óbvia. Em linha com essa lógica, quase todas as empresas de glifosato listadas experimentaram ganhos consideráveis em seus valores de ações.
Ao contrário desses rumores circulantes, a Monsanto aparentemente não tinha aspirações de entregar uma fatia lucrativa da torta do glifosato sem lutar. Com o poder de soco e a influência à disposição da Monsanto, ela começou a peticionar ao Ministério do Comércio Chinês para impor regulamentações mais rigorosas aos produtores chineses e aumentar suas responsabilidades ambientais ao fabricar o herbicida.
A Monsanto demonstrou sua vontade de manter participação de mercado na indústria do glifosato. A Monsanto garantiu ainda mais sua marca Roundup com sua recente e brilhantemente calculada mudança para encerrar seu contrato de uma década com a Nufarm para distribuir seus produtos de marca na Austrália e Nova Zelândia.
Curiosamente, ela recontratou a Sinochem, que distribuirá e fabricará regionalmente o produto da marca Monsanto a partir de matérias-primas chinesas reembaladas com a marca Monsanto. A mudança pode ser entendida se considerarmos os incentivos financeiros da parceria com uma empresa chinesa, que receberá esses incentivos que acompanham o acesso aberto às cadeias de suprimentos chinesas, juntamente com incentivos governamentais. Agora está claro que a Monsanto nunca pretendeu abandonar o mercado de glifosato, mesmo enfrentando lucros decrescentes nos últimos anos.
O governo chinês também tentou consolidar a fabricação de glifosato para empresas maiores, melhor isoladas contra os caprichos dos valores do glifosato. Nos últimos anos, vários produtores chineses de pequeno e médio porte foram eliminados, o que concentrou a fabricação de glifosato para menos produtores chineses. Esses produtores também estão financeiramente mais bem equipados para competir com grandes corporações multinacionais, e essa consolidação de mercado ameaçou a posição da Monsanto. Quanto mais participação de mercado os produtores chineses de glifosato consumissem, mais a Monsanto perderia seu controle sobre o mercado de glifosato. No entanto, essa estratégia foi um pouco contornada pelo aumento geral de preços, o que revigorou pequenas e médias empresas na China e provou ser extremamente benéfico para os interesses da Monsanto.
De acordo com os últimos dados da CCPIA, o preço médio do glifosato caiu $80 por tonelada em maio de 2013, enquanto o volume de produção disparou 15,6% somente em junho, em grande parte devido a quatro fabricantes que retomaram a produção de glifosato. Como podemos ver, a Monsanto se integrou em grandes partes da cadeia de suprimentos. A partir dessa posição invejável, ela pode exercer uma influência massiva no comércio mundial de glifosato – controlando seu suprimento de sementes GM, incentivando o uso de seus produtos de marca e empregando forte lobby político.
Consequências ambientais
Além das ações da Monsanto, há outro fator-chave no recente aumento nos preços do glifosato. De 2009 a 2013, a China lidou com sucesso com uma série de alegações antidumping da Austrália, Brasil e Estados Unidos. Com cada vitória, vem um aumento significativo nos preços das ações das empresas de glifosato listadas. Nantong Jiangshan teve um aumento de quase 10% nos valores das ações depois que a Austrália encerrou sua investigação antidumping sobre o herbicida formulado, apesar de a empresa estar em meio a um escândalo ambiental e investigação em andamento.
Olhando para 2008, a redução da produção de glifosato pela Monsanto foi em grande parte a mando da pressão governamental instigada pelo intenso lobby de ONGs que defendiam agendas ambientalistas. Ironicamente, o impacto ambiental comparativamente baixo do glifosato foi uma das razões para a expansão da produção em larga escala na China.
Em um esforço para acompanhar a demanda por glifosato, os fabricantes e o governo local trabalharam para construir estruturas de infraestrutura e regulatórias para facilitar o aumento da produção.
Infelizmente, foi revelado que atalhos regulatórios foram tomados durante a construção de muitas dessas instalações.
Acontece que muitos foram construídos antes de obter o documento de aprovação da avaliação de impacto ambiental, o que é uma violação direta das regulamentações governamentais. O MEP tem sido alvo de críticas consideráveis por seu mau tratamento dessa situação. Para remediar a situação, o Ministério está aprimorando seus sistemas regulatórios para novos produtos químicos, produtos químicos existentes, produtos químicos perigosos e resíduos perigosos, e também está lidando com os problemas mais sérios em cada uma dessas indústrias.
Os fabricantes de glifosato agora estão sujeitos a maior controle e gerenciamento ambiental, conforme exigido por novas regulamentações. Com essa mudança, veio a expectativa de escassez de suprimentos. O governo chinês demonstrou sua convicção nessa tarefa investigando a Wynca por violações ambientais. A empresa líder em glifosato foi investigada por suspeita de poluição deliberada, e dois funcionários da empresa estão sob custódia policial. Além disso, as rejeições de pedidos de licença ambiental aumentaram novamente, indicando que a China está cumprindo sua promessa de regulamentar a indústria.
O registro para glifosato AS (solução aquosa) com conteúdo de ingrediente ativo abaixo de 30% (a solução de baixo nível é formulada pela mistura do AI e das águas residuais geradas durante a produção) também foi cancelado, e os fabricantes de glifosato e PMIDA agora são obrigados a instalar uma gestão ambiental adequada da produção de resíduos e cumprir outras obrigações que eles podem ter evitado no passado. Além da despesa de construção dessas instalações de descarte, o custo operacional médio do tratamento de águas residuais é de $325 a $485 por tonelada. Cada tonelada de glifosato TC produzida gerará de 5 a 6 toneladas de resíduos cristalizados. Considerando simplesmente o custo ambiental, um aumento de preço de 10.000 yuans e uma redução de produção de 20% é a estimativa mais baixa se as iniciativas de proteção ambiental fossem totalmente implementadas.
A Fuhua expandiu com sucesso sua capacidade para 120.000 toneladas por ano e, se as vantagens ambientais pudessem ser apoiadas por uma política forte, a empresa aumentaria rapidamente a capacidade para 240.000 toneladas.
O aumento do preço do glifosato não pode ser atribuído somente a um único fator. Em vez disso, é a interação de uma série de influências interdependentes cujas relações complexas moldaram o recente aumento do preço. Com as tendências de preços do glifosato historicamente comprovadas como extremamente imprevisíveis, o aumento recente parece construído em bases mais racionais e, logicamente, provavelmente permanecerá relativamente estável.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
