Relatório Brasil: Novas regras desafiadoras para novos registros
21 de março de 2012 
Registros no Brasil sempre foram um desafio, especialmente para empresas que buscam expandir seus portfólios de produtos. Além das barreiras regulatórias, há barreiras políticas, pois o Brasil emprega uma barreira não tarifária para novos entrantes. Uma barreira não tarifária usa a Organização Mundial do Comércio para investigar alegações antidumping e direitos compensatórios. Essas barreiras efetivamente reprimem novos entrantes no mercado.
O registro de produtos técnicos genéricos é avaliado por um comitê conjunto de três agências reguladoras de pesticidas: ANVISA, IBAMA e Ministério da Agricultura. O registro é finalmente concedido pelo Ministério da Agricultura. Esse processo leva cerca de dois anos para ser concluído. Por exemplo, a maioria dos registros que foram aprovados em 2011 foram submetidos em 2009, e a aprovação de submissões atuais tende a demorar mais devido ao número de submissões na fila.
Desde 2006, quando o Brasil emitiu um decreto aprovando as diretrizes para equivalência técnica de produtos, mais de 200 registros de produtos técnicos e 160 produtos formulados vinculados a esses produtos técnicos foram aprovados, resultando em uma competição intensa e, consequentemente, alguma deflação dos preços dos produtos de proteção de cultivos. Como resultado da deflação de preços, algumas empresas genéricas começaram a enfrentar dificuldades financeiras e começaram a procurar oportunidades de parceria com empresas estrangeiras bem capitalizadas.
O registro técnico de produto com base na equivalência é avaliado em três fases com base em uma amostra de cinco lotes e testes físico-químicos (Fase I); testes toxicológicos agudos e de mutagenicidade (Fase II); e testes subcrônicos e outros (Fase III). Um produto que foi confirmado para equivalência na primeira fase avança para a(s) fase(s) seguinte(s).
De acordo com as autoridades de registro, 40% de todos os registros aprovados foram avaliados na Fase I. Muitos requerentes decidem não prosseguir com os testes toxicológicos e de mutagenicidade agudos até que saibam das autoridades regulatórias se o produto seria aprovado na Fase I.
Se uma empresa decidir esperar para conduzir testes toxicológicos e de mutagenicidade até que a aprovação da Fase 1 seja concedida, o requerente pode economizar algum dinheiro, mas obviamente o processo pode ser atrasado significativamente. E há uma segunda desvantagem em esperar pelos resultados da Fase 1: a amostra selecionada para realizar esses testes deve ter o mesmo perfil de impurezas da amostra do estudo de cinco lotes que tem o pior perfil de impurezas. Assim, uma revisão muito detalhada dos cinco lotes, perfil de impurezas e todas as informações do produto de referência devem ser feitas para antecipar se a equivalência pode ser aprovada na Fase I e, para os casos de avaliações da Fase II, para definir a amostra apropriada para teste.
Em dezembro de 2011, havia mais de 340 submissões de registro de produtos técnicos na fila para avaliação, mais 117 em avaliação, totalizando aproximadamente 460 submissões. Embora esses números possam não ser relevantes em mercados como Argentina, Índia ou China, eles são significativos no Brasil, especialmente onde empresas com dados proprietários dominam mais de 80% da fatia de mercado. Isso levou as autoridades regulatórias brasileiras a fazer mudanças importantes nas regulamentações para padronizar os procedimentos, evitar que as empresas submetessem pacotes de dados incompletos e acelerar as avaliações de registro. Em outras palavras, tornou-se muito mais difícil, complexo e caro do que antes.
Novas regras, novos obstáculos
Duas novas regras importantes emitidas em 2011 estão tendo um impacto direto nos registros de produtos genéricos e ainda estão gerando muitas incertezas para aqueles que têm solicitações em andamento ou que estão concluindo pacotes de dossiês para a primeira submissão.
A primeira nova regra foi aprovada em 16 de junho pela ANVISA, RDC #25, que torna obrigatório que todos os pacotes de dados e estudos de eficácia submetidos sejam em português. Os dois resultados dessa regra são potenciais atrasos durante o processo de tradução e, em segundo lugar, custo e precisão das traduções de dossiês muito técnicos.
A segunda nova regra foi aprovada em 21 de setembro – uma disposição conjunta aprovada pela ANVISA, IBAMA e Ministério da Agricultura. A “Orientação para os procedimentos técnicos e administrativos para a avaliação da determinação de equivalência de produtos técnicos” estabeleceu diversas mudanças nos estudos de cinco lotes, bem como procedimentos relativos a alterações de relatórios, amostras para estudos toxicológicos e de mutagenicidade e a triagem das amostras.
Algumas das novas diretrizes relativas ao relatório de cinco lotes:
■ A validação dos métodos analíticos e a análise do lote devem ser realizadas com os mesmos equipamentos e instalações de teste
■ Massa de equilíbrio: mínimo de 98%
■ Varredura analítica mostrando o perfil de impurezas do produto analisado (3D)
■ Deve ser orientado pela discussão teórica sobre formação de impurezas, emitida pelo fabricante
■ Devem ser adotados os respectivos padrões analíticos para cada impureza a ser pesquisada em vez de padrões analógicos
■ Apenas uma emenda será aceita
■ As impurezas toxicológicas e ambientais relevantes devem ser identificadas e quantificadas
Também foi estabelecido que os pacotes de dados de registro que não foram concluídos de acordo com esta nova diretriz poderiam ser alterados, ou as empresas receberiam tempo adicional para concluí-los. Entre as mais de 340 submissões de registro na fila para avaliação, mais de 280 foram consideradas inelegíveis para registro, e a maioria delas eram empresas que solicitaram tempo adicional para concluir o pacote de dados. Das 60 submissões restantes, algumas empresas perderam o prazo para solicitar tempo adicional – e há o risco de que essas submissões ainda possam ser rejeitadas. No final das contas, muito poucas submissões foram consideradas elegíveis para avaliação.
Além dos novos critérios, há várias submissões para as quais os pacotes de dados não podem ser concluídos porque as amostras de lote expiraram durante o processo de aprovação. Portanto, novos estudos devem ser apresentados para substituir os antigos. Além do alto custo para reenviar o dossiê, a possibilidade de exigir novos dados GLP é um processo demorado atualmente, pois as CROs ao redor do mundo estão atrasadas.
Para novos envios, o pacote de dados deve seguir essas novas diretrizes, e aqueles que não estiverem em total conformidade serão rejeitados. Nesses casos, as rejeições são automáticas e as empresas não terão a oportunidade de atualizar seus pacotes de dados. Elas serão forçadas a começar o processo novamente.
Em conjunto com as novas regras, novas interpretações delas podem atrapalhar as aprovações. Os produtos mais vulneráveis à negação interpretativa são os produtos formulados.
Aprovações de grau técnico
De acordo com registros do governo, cerca de 25% dos registros de produtos técnicos baseados em equivalência foram rejeitados até agora.
Motivos mais comuns para rejeição de tecnologia:
■ Estudos realizados em laboratórios sem conformidade com as BPL
■ Relatórios de estudo ausentes no pacote de dados enviado
■ As submissões não comprovaram equivalência ao registrado
substâncias ativas
■ Mesmo fabricante com resultados diferentes de cinco lotes do mesmo ingrediente ativo com diferentes envios de registro
■ Proibição de ingredientes ativos
Parece que alguns dos motivos listados para rejeições parecem ser facilmente evitados. No entanto, algumas empresas ainda entendem mal as regulamentações brasileiras. Pode-se sugerir que algumas delas são novos participantes estrangeiros que não têm uma compreensão clara da abrangência das regulamentações. Por outro lado, a maioria das rejeições foi entregue a empresas brasileiras estabelecidas com longa história no negócio de pesticidas.
A boa notícia é que 2011 foi um ano recorde para aprovações de grau técnico com base em equivalência. No entanto, como novas regulamentações continuam a ser interpretadas, parece que novas submissões terão um caminho difícil pela frente sem a devida atenção aos detalhes e formalidade.
Flavio Hirata é consultor de registro da AllierBrasil em São Paulo. Ele é consultor editorial da Farm Chemicals International e colaborador frequente da revista, site e Trade Summits da FCI. Ele é engenheiro agrônomo certificado e possui mestrado em administração de empresas.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
